Решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-2436/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио по доверенности, на решение судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 2550-ЗУ/9012123-20 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении наименование организации (далее - наименование организации, общество) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 2550-ЗУ/9012123-20 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник обратился с жалобой в Таганский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что событие правонарушения должным образом не проверено, административным органом не учтено, что Котельная представляет легкую конструкцию, площадью 40, 2 м блочно-контейнерного типа, назначением которой является защита оборудования Котельной от атмосферных осадков и порчи со стороны третьих лиц. Котельная была внесена наименование организации в уставной капитал наименование организации в качестве оборудования, а не как объект недвижимости. В Котельной располагается опасный производственный объект, газовое оборудование, которое используется для отопления нескольких административных зданий, в связи с чем, произвести демонтаж Котельной не представляется возможным. Также указал, что общество предприняло все возможные меры для оформления земельных отношений, в частности направило заявления в Департамент городского имущества адрес от дата и от дата, однако были получены отказы. Также имеется спор в Арбитражном суде адрес от дата по делу N А40-11396/2020, который до настоящего времени не разрешен.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника фио, чьи полномочия подтверждены доверенностью, который указал, что назначенный штраф в размере сумма несоразмерен тяжести содеянного, характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Часть 1 ст. 6.11 КоАП адрес предусматривает ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6, 7 ст.4 Закона адрес от дата N48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, дата главным инспектором УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости фио проведено обследование земельного участка по адресу: адрес. На земельном участке размещено строение с адресным ориентиром: адрес, общей площадью 40 кв. м, используемое под размещение газовой котельной с установкой оборудования для снабжения, принадлежащее наименование организации.

В результате обследования установлено, что земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

Факт совершения административного правонарушения и наименование организации по ч.1 ст.6.11 КоАП адрес в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сопроводительной запиской; поручением на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом о результатах обследования; актом обмера площади земельного участка; фототаблицей; другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.11 КоАП адрес.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доводы жалобы о том, что административным органом не учтено, что Котельная представляет легкую конструкцию, площадью 40, 2 м блочно-контейнерного типа, назначением которой является защита оборудования Котельной от атмосферных осадков и порчи со стороны третьих лиц; Котельная была внесена наименование организации в уставной капитал наименование организации в качестве оборудования, а не как объект недвижимости; в Котельной располагается опасный производственный объект, газовое оборудование, которое используется для отопления нескольких административных зданий, в связи с чем, произвести демонтаж Котельной не представляется возможным, - откланяются как несостоятельные, поскольку указанное не лишало общество возможности оформить земельно-правовые отношения на указанный земельный участок.

Довод жалобы о том, что общество предприняло все возможные меры для оформления земельных отношений, в частности направило заявления в Департамент городского имущества адрес от дата и от дата, однако были получены отказы, не влечет отмену обжалуемых постановления и решения.

Согласно ответу о рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги от дата N 33-5-54239/20-(0)-1, данного заместителем руководителя Департамента городского имущества адрес фио по вопросу "Предварительного согласования предоставления земельного участка", отказано в приеме документов, так как документы, подтверждающие права наименование организации на указанное здание в приложенном комплекте документов отсутствуют.

Согласно ответу о рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги от дата N 33-5-88235/20-(0)-1, данного заместителем руководителя Департамента городского имущества адрес фио по вопросу "Предварительного согласования предоставления земельного участка", отказано в приеме документов, так как имеется спор в Арбитражном суде адрес от дата по делу N А40-11396/2020 о самовольной постройке, который до настоящего времени не разрешен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что указанный земельный участок используется наименование организации без оформления земельно-правовых отношений.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" использование земли в адрес является платим, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" формами платы за использование земельных участков является земельный налог и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности. На праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно данным единого государственного реестра невидимости, право собственности наименование организации на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно общество, в силу закона не может является налогоплательщиком.

На момент планового (рейдового) обследования указанного земельного участка земельно-правовые отношения надлежащим образом не оформлены.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующего порядок использования земельного участка, какие-либо уважительные причины, препятствовавшие обществу своевременно оформить земельно-правовые отношения, не установлены, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что указывает на наличие его вины.

Постановление N2550-ЗУ/9012123-20 от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по адрес фио, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, содержит подробное описание существа административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судьёй суда первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в значительной сумме.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству адрес, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Таганского районного суда адрес от дата, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 2550-ЗУ/9012123-20 от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио