Решение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 7-2687/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на постановление N 0356043010119042300023226 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата, решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010119042300023226 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от дата, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от дата, наименование организации (далее наименование организации) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от дата указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Московский городской суд защитник наименование организации по доверенности фио просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, указывая на то, что в момент фиксации автомобиль выбыл из владения общества на основании договора аренды, доказательствам по делу дана неправильная оценка. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Законный представитель наименование организации, защитник надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МАДИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив ходатайство, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Проверив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу об его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, копия решения в адрес наименование организации была направлена по почте регистрируемым отправлением с уведомлением, согласно уведомления о вручении, почтовое отправление с копией решения получены защитником дата (л.д.51), жалоба поступила в районный суд дата по почте. С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что Общество пользуясь правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, в связи с чем, причина пропуска срока признается уважительной, а срок обжалования подлежащим восстановлению.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес (дублер), адрес по адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является наименование организации, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия наименование организации квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению должностного лица указанное административное правонарушение зафиксировано средством фотосъемки ПАК "ПМ" (программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"), свидетельство о поверке действительно до дата (свидетельство о проверке N СП 1183435).

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, наименование организации привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 указанного Кодекса судьей районного суда не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)). В решении судья сослался на специальное техническое средство "АПК Стрит Фалькон", однако по материалам дела указанное специальное техническое средство не применялось.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по жалобе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Тушинский районного суда адрес.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учтя при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того иные доводы жалобы подлежат повторному исследованию при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации - отменить.

Дело направить судьей Тушинского районного суда адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио