Решение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 7-2731/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Фролова А.В. на постановление судьи Перовского районного суда Москвы от 18.12.2020, которым индивидуальный предприниматель Фролов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, УСТАНОВИЛ:

02.11.2020 начальником отдела по вопросам торговли и услуг управы района Ивановское г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Фролова А.В.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, индивидуальный предприниматель Фролов А.В. просит судебное постановление отметить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Фролов А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, защитника не направил. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием привлечения индивидуального предпринимателя Фролова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, по мнению судьи районного суда, послужил факт нарушения Фроловым А.В. п.12.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, поскольку 02.10.2020 в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д.98Б индивидуальный предприниматель Фролов А.В. не обеспечил в торговом помещении, в котором ею осуществляется торговая деятельность, соблюдение работниками торгового объекта использования средств индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра помещений, видеозаписью.

Между тем, с выводами о доказанности виновности индивидуального предпринимателя Фролова А.В. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из дела следует, что основным доказательством по делу является протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.10.2020, составленный должностным лицом Управы.

В соответствии с п.2 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п.5 ст.27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Между тем, указанный протокол составлен без понятых. В тексте протокола имеется отметка о применении видеозаписи, однако не указано каким техническим средством эта запись производилась, а также отсутствует указание на приложение к данному протоколу видеозаписи с указанием типа видеоносителя.

Указанное, влечет признание протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов недопустимым доказательством по делу, как и имеющуюся в материалах дела видеозапись, поскольку данных о том, что она прилагалась к протоколу, в деле нет.

Других доказательств в совокупности, имеющихся в деле, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вины индивидуального предпринимателя Фролова А.В, а именно: определение о возбуждении дела и протокол об административном правонарушении, явно недостаточно для безусловного и достоверного вывода о его виновности в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Совокупность оставшихся доказательств доводы жалобы не опровергает, достаточными они для вывода о его вине не являются, что ставит под сомнение виновность Фролова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что протокол осмотра помещений произведен должностным лицом управы без участия Фролова А.В. либо иных уполномоченных им лиц, сведений о лице, осуществлявшем торговлю в нем не приведено, данное лицо не было опрошено об обстоятельствах осуществления трудовой деятельности, видеозапись осуществлена фрагментарно, каких-либо объективных данных, в т.ч. информации об уголке покупателя, которая бы позволила идентифицировать продавца, не содержит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Фролов А.В. представил в т.ч. в суд первой инстанции акт передачи объекта торговли арендодателю от 30.09.2020, согласно которому арендатор Фролов А.В. возвратил арендодателю ООО "Омега" арендуемую по договору площадь, указал, что торговлю в магазине "Восьмой" с указанного времени не ведет.

Данные обстоятельства в отсутствие иных объективных доказательств вины Фролова А.В, полностью опровергают выводы административного органа и суда первой инстанции о нарушении именно Фроловым А.В. положений Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Перовского районного суда Москвы от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Фролова А.В. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда Москвы от 18.12.2020 в отношении и ндивидуального предпринимателя Фролова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.