Определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 7-2845/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277206400435518 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обжаловал его в Люблинский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от дата в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе фио просит определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал.

Проверив административный материал, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи Люблинского районного суда адрес и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая фио в восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277206400435518 от дата, копия которого была получена заявителем дата, была подана в суд лишь дата, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из административного материала, фио постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277206400435518 от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Копия указанного постановления получена фио дата.

дата между фио и наименование организации был заключён договор N 005-080620 об оказании юридических услуг, предметом которого является правовое заключение по ситуации с заказчиком (фио) с учётом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подача заявления в ГИБДД, заявления в суд об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и сопровождении жалобы.

дата жалоба фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277206400435518 от дата была направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Письмом от дата N 16-5165/2020 указанная жалоба была возвращена фио судьёй Второго кассационного суда общей юрисдикции с разъяснением о необходимости подачи такой жалобы в районный суд.

дата фио обратился с данной жалобой в Люблинский районный суд адрес.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от дата жалоба фио была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

дата фио повторно обратился в Люблинский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД.

Тем самым, фио, направив жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок с момента получения копии постановления должностного лица, выразил намерение реализовать свое право на защиту и обжаловать в суд вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277206400435518 от дата.

При таком положении подача жалобы фио во Второй кассационный суд общей юрисдикции в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, и последующий возврат её по мотивам неподведомственности свидетельствовала о наличии у заявителя уважительной причины пропуска срока обжалования в Люблинский районный суд адрес.

Указанные обстоятельства не были учтены судьёй суда первой инстанции, что привело к вынесению необоснованного определения, которое подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства пропуска фио срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277206400435518 от дата, прихожу к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио - удовлетворить.

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата - отменить.

Восстановить фио пропущенный срок обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277206400435518 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио

Административный материал вместе с жалобой фио направить в Люблинский районный суд адрес для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио