Решение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 7-2934/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио, поданной в защиту Шамрова С.В., на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 7 суток, УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Шамрова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту оказания им неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от дата Шамров С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 7 суток.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Шамрова С.В. - адвокат фио просит постановление суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях его подзащитного состава вмененного правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения.

Шамров С.В. и его защитник фио надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Руководствуясь положениями ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Шамров С.В. дата в время, находясь по адресу: адрес, в помещении магазина "Билла", в общественном месте, в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, предусмотренных п.9.4 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О ведении режима повышенной готовности" не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчатки). На законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности прекратить правонарушение, надеть представленное ему средство индивидуальной защиты органов дыхания или покинуть помещение магазина, не реагировал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы также не реагировал, отказался сесть в служебный автомобиль для доставления ОВД, при попытке задержания отказывал активное неповиновение, сопротивлялся, вырывался, отталкивал сотрудников полиции руками, тем самым демонстрируя отказ от выполнения их законных требований, препятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, в связи с чем был задержан и доставлен в отдел полиции.

Указанные действия Шамрова С.В. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Шамрова С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении Шамрова С.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; протоколом об административном задержании; протоколом об административном доставлении; рапортами и письменным объяснениями сотрудников полиции фио, фио, фио; постовой ведомостью ОМВД России по адрес от дата; данными СПО СК АС "Российский паспорт"; фототаблицей; видеозаписями со служебного видеорегистратора сотрудника полиции; показаниями в суде первой инстанции сотрудника полиции фио.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Шамрова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.к. он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены, как необоснованные. Данные доводы отклоняются судом второй инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем законодательства РФ.

Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) "О введении режима повышенной готовности " в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

Согласно п.9.4 Указа, с дата граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

Контроль за соблюдением требований настоящего пункта при посещении объектов торговли возлагается на должностных лиц органов внутренних дел совместно с Департаментом торговли и услуг города Москвы.

В соответствии с ч.3 ст. 28 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

Согласно ч.2 ст. 27 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Поскольку на момент выявления сотрудником полиции факта нахождения Шамрова С.В. в помещении магазина "Билла" без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки), последний нарушал требования Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ, действия сотрудников полиции, выразившиеся в требовании представить документы для проверки личности, а также проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, не противоречили положениям ст.13, 27, 28 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции".

В свою очередь действия Шамрова С.В, выразившиеся в неисполнении законных требований сотрудника полиции прекратить правонарушение или покинуть помещение магазина, в отказе пройти в участковый пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, отказе пройти в служебный автомобиль для доставления ОВД, правомерно расценены судом как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Вина Шамрова С.В. в совершении вмененного правонарушения полностью подтверждена имеющимися в деле видеозаписями, из содержания которых объективно усматривается, что в юридически значимый период времени заявитель, находясь в магазине, на замечания сотрудников магазина о необходимости надеть средства защиты не реагирует, ведет себя возбужденно, пытается доказать свою правоту сотрудникам полиции, на их предложение надеть предлагаемое средство защиты органов дыхания и пройти в полицейский участок для составления протокола категорически отказывается, агрессивно ведет себя в отношении полицейских, при попытке усадить его в полицейский автомобиль вырывается, угрожает полицейским неприятностями, в дальнейшем при доставлении в отдел полиции продолжает вести себя агрессивно, вырывается, отталкивает от себя полицейских, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства (наручники).

Довод о том, что оснований для задержания и доставления Шамрова С.В. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Шамров С.В. дата находился в помещении магазина "Билла", отказывался прекратить правонарушение, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Доводы о нарушении судом права Шамрова С.В. на защиту так как сотрудниками полиции при составлении протокола об административных правонарушениях, а в дальнейшем при рассмотрении дела судом, ему не были разъяснены процессуальные права, не был предоставлен защитник, не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, и подписки о разъяснении прав, отобранной у заявителя судьей в ходе рассмотрения дела, Шамрову С.В. при совершении процессуальных действий с его участием были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в т.ч. право пользоваться услугами защитника, однако он отказался от подписи в документах, что подтверждается подписью должностного лица и судьи, удостоверивших данный факт.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе удовлетворения ходатайства об обеспечении участия в рассмотрении дела защитника, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о вызове для участия в деле защитника в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело с участием Шамрова С.В. по имеющимся в деле доказательствам.

Довод о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Шамрова С.В. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании не является обязательным.

По существу доводы жалобы, надуманы и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Шамрова С.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного ареста назначено Шамрову С.В. в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в т.ч. требований Конституции РФ, Конвенции о защите прав и основных свобод, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от дата, вынесенное в отношении фио по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.