Решение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 7-3132/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дагадиной С.Г., поданной в защиту Щедровой Г.А., на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010120060102050476 от дата, решение заместителя начальника МАДИ от дата и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010120060102050476 от дата Щедрова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника МАДИ от дата и решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от дата указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Щедровой Г.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Дагадина С.Г. просит об отмене постановления должностного лица и последующих вынесенных решений, в связи с отсутствием в действиях ее подзащитной состава административного правонарушения.

Щедрова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, защитника не направила, ходатайств об отложении судебного слушания не заявила. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела дата в время по адресу: г. Москва, МКАД 69 км, на МГО N201 от Трикотажного пр-да, внутреннее кольцо, водитель управлял транспортным средством ШКОДА КОДИАК, г.р.з. Е218КО799, в нарушение Указа Мэра Москвы от дата N43-УМ "О введении режима повышенной готовности", предписывающего гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска. Данное транспортное средство принадлежит Щедровой Г.А.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 06413, свидетельство о поверке N0007862, действительное до дата включительно.

На основании полученной с указанной видеокамеры информации должностным лицом МАДИ в отношении Щедровой Г.А. в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление, с которым согласился судья районного суда.

С таким постановлением и решением должностных лиц административного органа и решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В данном случае совершенное Щедровой Г.А. административное правонарушение к перечисленным в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ составам правонарушений, по которым допускается вынесение постановление без составления протокола об административном правонарушении, не относится.

Предусмотренная ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении предполагает присутствие лица, привлекаемого к ответственности, на месте вынесения данного процессуального документа, а также его согласие с событием вмененного в вину события правонарушения.

Между тем наличие названных условий также не подтверждено материалами дела.

Изложенное выше свидетельствует о том, что зафиксированное камерой видеонаблюдения нарушение, допущенное Щедровой Г.А, являлось предусмотренным ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения должностным лицом МАДИ дела об административном правонарушении на общих основаниях, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении.

Ввиду того, что сотрудником МАДИ не был составлен протокол об административном правонарушении, порядок привлечения Щедровой Г.А. к административной ответственности, установленный действующим законодательством по настоящему делу был нарушен.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от дата, решение заместителя начальника МАДИ и постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010120060102050476 от дата, подлежат отмене, производство по делу по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Щедровой Г.А. - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010120060102050476 от дата, решение заместителя начальника МАДИ от дата и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от дата отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.