Решение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 7-3198/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Скороходова Н.В. и его защитника Лаптева А.Н., поданные на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым Скороходов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, УСТАНОВИЛ:

дата старшим УУП ОМВД по району Люблино г. Москвы в отношении Скороходова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, Скороходов Н.В. и его защитник Лаптев А.Н. просят об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобах доводы, в том числе на недоказанность участия Скороходова Н.В. в публичном мероприятии, последний шел забрать из ремонта свой ноутбук; отсутствие в действиях Скороходова Н.В. такого квалифицирующего признака ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ как создание помех в движению транспорта и пешеходам, доступу к объектам инфраструктуры и др, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями и возникшими последствиями; незаконное применение сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания, а также отказ сотрудников полиции в допуске защитника в отделение полиции; незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайств о допросе сотрудников полиции, осуществивших задержание Скороходова Н.В. и обозрении фотографий, электронного чека; незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, поддерживающего обвинение по делу; суровость назначенного наказания.

Скороходов Н.В. и его защитник Лаптев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайство, в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствии названных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от дата N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от дата N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от дата N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 54-ФЗ под участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела дата примерно в время Скороходов Н.В, находясь по адресу: адрес, в составе группы граждан в количестве не менее 300 человек, двигавшейся по адрес в сторону адрес, выкрикивавшей лозунги оппозиционно-тематического характера, принял участие в публичном мероприятии в форме сочетания шествия и митинга, несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы, создавшем помехи пешеходам, перекрывая собой пешеходные тротуары, ограничивая доступ к объектам транспортной инфраструктуры-остановочным пунктам наземного транспорта, объектам социальной инфраструктуры (магазинам, аптекам и др.), а также движению транспортных средств, в том числе общественному транспорту.

Указанные действия Скороходова Н.В. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Скороходова Н.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении и административном задержании; рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Скороходова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Участие Скороходова Н.В. в публичном мероприятии, проводимом без согласования с органом исполнительной власти дата по адресу: адрес и создание помех в движении пешеходам и транспортным средствам нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, в частности рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями, в которых названные должностные лица последовательно указывали на то, что Скороходов Н.В. находился в группе граждан по вышеуказанному адресу, выкрикивающей лозунги тематического содержания в поддержку арестованного оппозиционера фио.

Не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудниками полиции фио и фио в рапортах и письменных объяснениях, оснований не имеется. Содержание названных документов согласуется между собой; при получении письменных объяснений названные должностные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельств, свидетельствующих об их служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для Скороходова Н.В. исходе дела, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Утверждение в жалобе о том, что Скороходов Н.В. шел забрать свой ноутбук из ремонта ничем объективно не подтверждено. Кроме того названное обстоятельство не исключает возможность последнего принять участие в несогласованном публичном мероприятии, проходившем на адрес в ** дата.

В статье 3 Федерального закона Федерального закона N 54-ФЗ от дата "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" установлен один из принципов проведения публичного мероприятия - законность, сущность которого заключается во всеобщем требовании, закрепленном в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, неукоснительного выполнения положений Конституции РФ и законов, в том числе настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 4-П право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное ст. 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В этих целях федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты "в", "м"; статья 72, пункт "б" части 1; статья 76, части 1 и 2), установилв Федеральном законе от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" порядок организации и проведения таких публичных мероприятий, нарушением которого, исходя из содержания статей 6 и 7 Федерального закона от дата N 54-ФЗ, будет считаться как проведение публичного мероприятия без согласования с уполномоченным органом исполнительной власти, так и неисполнение участником публичного мероприятия, в том числе законных требований сотрудников полиции.

В данном случае участие Скороходова Н.В. в публичном мероприятии в условиях, не согласованных с органом публичной власти, нашедшее свое подтверждение материалами дела, а также создание помех для движение пешеходов и транспорта является нарушением требований Федерального закона N 54-ФЗ от дата "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании".

В связи с этим названные действия Скороходова Н.В. обоснованно признаны судьей районного суда образующими событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на недоказанность создания помех в движении транспорта и пешеходам, а также доступу к объектам инфраструктуры, отсутствии причинно-следственной связи между совершенными Скороходовым Н.В. действиями и возникшими последствиями, нельзя признать состоятельной.

В данном случае количество участников несанкционированного публичного мероприятия, в котором Скороходов Н.В. также принял участие, свидетельствует о его массовости проведения в условиях, не подготовленных на одновременное нахождение такого количества граждан, что очевидно привело к невозможности свободного передвижения в первую очередь иных граждан, не являющихся участниками публичного мероприятия по пешеходной зоне (тротуару), а также их доступу к расположенным в указанном месте объектам инфраструктуры и общественного транспорта.

Следовательно, названные действия Скороходова Н.В. обоснованно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о незаконности применения к Скороходову Н.В. сотрудником полиции мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений (ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от дата N 25-П лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Скороходову Н.В. таких мер обеспечения производства по делу как доставление и административное задержание, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности Скороходова Н.В. составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Применение названной меры соразмерно конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

Допустимых доказательств, подтверждающих неверное указание в протоколе об административном задержании времени задержания Скороходова Н.В. в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе административного задержания нарушений применения данной меры, а также иных нарушений прав Скороходова Н.В, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Вопреки доводу жалобы на момент применения мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении Скороходов Н.В. о наличии у него защитника в установленном ст. 24.4 КоАП РФ не сообщил; в своих письменных объяснениях, а также при составлении протокола о доставлении и административном задержании, протокола об административном правонарушении возражений и замечаний относительно недопуска защитника не заявлял.

Оснований для назначения Скороходову Н.В. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

С учетом этого оснований признавать право Скороходова Н.В. на защиту на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не имеется.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствии прокурора либо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении для поддержания обвинения от имени государства, а также без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорта и давших письменные объяснения, не свидетельствует о допущенном судьей нарушении порядке рассмотрения дела, учитывая, что такая стадия производства по делу как поддержание обвинения нормами КоАП РФ не закреплена.

При этом участие прокурора в рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. К категории дел, по которым, в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, участие прокурора является обязательным, настоящее дело не относится.

Относительно должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует отметить, что оно не отнесено КоАП РФ к участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса сотрудников полиции фио и фио, а также отказе в обозрении фотографий и электронного чека не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела; все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе перечисленных выше лиц, как и иных, заявленных в судебном заседании ходатайств, приведены в определении судьи от 01 февраля 2021 года, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Скороходова Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Скороходову Н.В. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Скороходова Н.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Скороходова Н.В. оставить без изменения, жалобы Скороходова Н.В. и защитника Лаптева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина