Решение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 7-3263/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акифьевой В.В., поданную на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 12 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Аренда-Групп" Ерастова Александра Геннадьевича, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 454 заместителя председателя Мосгосстройнадзор от 12 февраля 2020 года генеральный директор ООО "Аренда-Групп" (далее также Общество) Ерастов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Акифьева В.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе нарушение процедуры и порядка проведения проверки; незаконное составление протокола об административном правонарушении в отсутствии Ерастова А.Г. без его надлежащего извещения; наличие решения арбитражного суд в отношении ООО Аренда-Групп", которым постановление Мосгосстройнадзора, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, по тем же самым обстоятельствам, признано незаконным и отменено.

В судебное заседание Ерастов А.Г. не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитник Акифьева В.В. в судебном заседании жалобу подержала по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Акифьеву В.В, допросив в качестве свидетелей представителей Мосгосстройнадзора фио, фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 адресст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной дата должностными лицами Мосгосстройнадзора внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Аренда-Групп" выявлен факт эксплуатации Обществом, генеральным директором которого является Ерастов А.Г, автозаправочной станции, расположенной по адресу: адрес, в отсутствии разрешения на её ввод в эксплуатацию после проведения работ по реконструкции.

Указанные действия генерального директора ООО "Аренда-Групп" Ерастова А.Г. квалифицированы по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП г. Москвы, и вина генерального директора ООО "Аренда - Групп" Ерастова А.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; актом проверки; кассовым чеком; фотоматериалом; договором аренды земельного участка; свидетельством о государственной регистрации права на комплекс АЗС; программой проведения проверок; разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию; извещением об окончании строительство, реконструкции объекта капитального строительства; устными показаниями фио, полученными судом первой инстанции; иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения законодательств, регулирующих отношения в области строительства и законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях генерального директора ООО "Аренда-Групп" Ерастова А.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о допущенных Мосгосстройнадзором нарушениях Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки нельзя признать состоятельным.

На основании части 4 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, которое устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее Положение).

В силу пп. в п. 2 Положения государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора: извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства (подпункт "а" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поступление извещения N N от дата от застройщика ООО "Аренда-Групп" являлось достаточным самостоятельным основанием в силу вышеприведенных положений для проведения внеплановой выездной проверки Мосгосстройнадзором (л.д.161).

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Мосгосстройнадзора фио, автозаправка, расположенная по адресу: адрес является поднадзорным объектом, на который оформлено разрешение на строительство (реконструкцию), которая начата дата и окончена дата Получение Мосгосстройнадзором извещения от застройщика ООО "Аренда-Групп" об окончании реконструкции автозаправочной станции послужило основанием к проведению внеплановой выездной проверки.

С учетом названных выше обстоятельств, а также показаний свидетеля фио, оснований считать порядок и процедуру поведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Аренда-Групп" не соответствующими положениям Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации при проведении проверки, Градостроительного кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Установив по результатам проведенной проверки, что реконструируемая автозаправочная станция эксплуатируется без получения разрешения на ввод её в эксплуатацию, должностное лицо Мосгосстройнадзора обоснованно усмотрел наличие в действиях ООО "Аренда-Групп" признаки события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Ерастова А.Г. на составление протокола об административном правонарушении также является несостоятельной.

Как видно из материалов дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Ерастов А.Г, являющийся генеральным директором ООО "Аренда-Групп" извещался путем отправления на электронные адреса соответствующего уведомления.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Мосгосстройнадзора фио, в административном органе имеются данные на каждый поднадзорный Объект, содержащие, в том числе сведения о способе обмена информацией. Данные сведения предоставляются непосредственно объектами надзора, а в настоящем случае генеральным директором Ерастовым А.Г.

Из материалов дела усматривается, что Ерастовым А.Г. как генеральным директором ООО "Аренда-Групп" представлена информация с указанием реквизитов Общества, в том числе и адресов электронной почты для взаимосвязи (л.д. 153), на которые дата должностным лицом было направлено извещение о явке дата для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица (л.д. 76).

Согласно представленным по запросу суда данным, извещение получено и прочитано дата в время

При этом ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении к дате совершения данного процессуального действия - дата в время в административный орган не поступало.

Сомневаться в том, что уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении было получено адресатом, оснований не имеется с учетом того, что направленное тем же способом по тем же электронным адресам уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было получено адресатом; к указанной дате в административный орган Ерастовым А.Г. была обеспечена явка защитника Акифьевой В.В. с оформленной от его имени доверенностью, которая присутствуя при рассмотрении дела, на обстоятельства, связанные с не получением Ерастовым А.Г. извещения на составление в отношении него протокола об административном правонарушении не ссылалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должностное лицо обоснованно признал Ерастова А.Г. извещенным о месте и времени составления в отношении него как должностного лица Общества протокола об административном правонарушении и, руководствуясь ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, правомерно совершил данное процессуальное действие в отсутствии последнего.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Ерастову А.Г.

С учетом этого, оснований полагать права Ерастова А.Г. на защиту нарушенными не имеется.

Ссылка в жалобе на решения арбитражного суда, которым в отношении ООО "Аренда-Групп" постановление административного органа, вынесенное по аналогичным обстоятельствам признано незаконным и отменено не влияет на законность обжалуемых по настоящему делу актов, так как правовая оценка действий Общества, содержащаяся в названных решениях не может рассматриваться в качестве обстоятельства, не требующего доказывания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности лица.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной должностным лицом и судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО "Аренда-Групп" Ерастова А.Г. по делу не усматривается.

Административное наказание генеральному директору ООО "Аренда-Групп" Ерастову А.Г назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения генерального директора ООО "Аренда-Групп" Ерастова А.Г к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 12 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Аренда-Групп" Ерастова А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Акифьевой В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина