Решение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 7-3287/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник фио - адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда без учета фактических обстоятельств по делу, судебное разбирательство проводилось в отсутствии стороны обвинения, а также в отсутствие возможности допросить ключевых свидетелей обвинения, сотрудников полиции.

фио и его защитник - адвокат фио в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. Защитник - адвокат фио письменно ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с занятостью, а именно переводом из Адвокатской палаты адрес в Адвокатскую палату адрес.

Считаю, что оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется, поскольку указанное не является препятствием для участия в судебном заседании защитника фио Также фио не был лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде, однако данным правом не воспользовался, в суд не явился, причины неявки судье не сообщил.

Проверив также материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении составленному с участием фио, дата в период времени с время до время, фио, находясь по адресу: адрес, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, переросшего в шествие по центральным улицам города, несогласованного с органами исполнительной власти адрес, в составе группы граждан примерно 5000 человек, скандировал лозунги, в ходе которого фио создавал помехи движению пешеходов и транспортных средств, перекрывая собой пешеходные тротуары и проезжую часть, в связи с чем, нарушил требования Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными, в связи с чем, привлек фио к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из дела следует, что судья районного суда при рассмотрении настоящего дела, в нарушение требований п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ защитнику - адвокату фио не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, чем нарушено право последнего на защиту, подписка о разъяснении прав в деле отсутствует; не разрешено письменное ходатайство о вызове сотрудников полиции фио и фио, заявленное защитником (л.д. 24). Сведений о разрешении указанного ходатайства судьей районного суда в деле не имеется.

Данные нарушения не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении фио В этой связи, постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от дата не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении фио отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио