Решение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 7-3346/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы наименование организации на постановление N 44 заместителя Главного государственного инспектора адрес, Фили-Давыдково и адрес по пожарному надзору - заместителя начальника 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по г.Москве от дата, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ:

дата Дорогомиловским межрайонным прокурором г.Москвы в отношении наименование организации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Материал передан для рассмотрения в 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по г.Москве.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора адрес, Фили-Давыдково и адрес по пожарному надзору - заместителя начальника 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по г.Москве N 44 от дата наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба наименование организации - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, наименование организации выражает несогласие с принятыми по делу постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

наименование организации надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Прокурор Оглио Е.Ф. в суде возражала против доводов жалобы, просила оставить обжалуемы административные акты без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, заключение прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 390 "О противопожарном режиме", содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в период с 13 часов 20 минут по 14 часов 30 минут, специалистами 3-го РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по г.Москве совместно с сотрудником Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г.Москвы, на основании решения и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы N11 от дата проведена проверка исполнения требований законодательства при размещения и использовании нежилых и жилых помещений для предоставления гостиничных услуг по адресу: адрес. В ходе проверки выявлены допущенные наименование организации требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390, и нормативно правовых актов, нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение ст.46 ФЗ РФ N184-ФЗ от дата "О техническом регулировании"; п.4 ст.4 ФЗ РФ N123-ФЗ от дата "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.п. 7.1.12, 7.2.15 СНиП дата "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП дата; п. 5.4.17 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты", система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям, так как пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена выполнением соответствия (с учетом того, что расчет пожарного риска не проводился и не представлен), помещения общественного назначения не отделены от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа;

- в нарушение п.35 Правил противопожарного режима в РФ, не обеспечено свободное открывание дверей эвакуационных выходов изнутри без использования ключа (запасной выход);

- в нарушение п. 36ж Правил противопожарного режима в РФ, дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания (главный вход);

- в нарушение ст.45 ФЗ РФ N184-ФЗ от дата "О техническом регулировании"; ст.ст. 4, 83 п.10 ФЗ РФ N123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 36ж Правил противопожарного режима в РФ; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты, система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям, так как пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена выполнением соответствия (с учетом того, что расчет пожарного риска не проводился и не представлен), допускается размещение пожарных извещателей в коридорах на расстоянии менее 0, 5 м до электросветильников (входная зона);

- в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ, на объекте не храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной безопасности защиты объекта.

Указанные действия наименование организации квалифицированы должностным лицом Управления по адрес Главного управления МЧС России по г. Москве по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы от дата о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Лобовкина Е.А. по ч.1 ст.20.4 КРФоАП; решением и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы N11 от дата о проведении проверки исполнения требований законодательства при размещения и использовании нежилых и жилых помещений для предоставления гостиничных услуг по адресу: адрес; рапортом помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы фио; актом проверки от дата; свидетельством о постановке Лобовкина Е.А. на учете в налоговом органе; свидетельством о государственной регистрации ИП Лобовкина Е.А.; свидетельством о государственной регистрации права Лобовкина Е.А. на помещения по адресу: адрес; справкой БТИ о состоянии здания по адресу: адрес, встроенного помещения N V; распоряжением NЗ-1104-12/А 121328 от дата о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, помещение NV; договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N28-4/25 от дата, и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья пришли к правильному выводу о том, что Лобовкин Е.А. нарушил вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, которые обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение являются законными, мотивированными и содержат сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражающие событие правонарушения, квалификацию деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Довод жалобы о нарушения прав наименование организации при проведении прокурорской проверки, не может быть принят судом во внимание.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений при проведении прокурорской проверки, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 4 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного закона, регламентирующего порядок проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

О проведении проверки Лобовкин Е.А. был своевременно уведомлен прокурором под расписку не позднее дня начала проведения проверки. Проверка деятельности ИП Лобовкина Е.А. проводилась по поручению и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы уполномоченными должностными лицами.

В этой связи административный орган и суд первой инстанции пришли к верным выводам о наличии вины наименование организации в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания, в т.ч. с учетом доводов защиты, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора адрес, Фили-Давыдково и адрес по пожарному надзору - заместителя начальника 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по г.Москве N 44 от дата, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобы наименование организации - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.