Определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 7-3365/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника Самойлова С.Н., поданной на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении генерального директора ООО "Трейд" Смирнова Ю.А., установил:

в Московский городской суд на рассмотрение поступила жалоба защитника Самойлова С.Н, в которой он просит об отмене вышеназванных актов должностного лица и судьи районного суда и прекращении производства по делу, считая их незаконными по приведенным в жалобе доводам.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу защитника Самойлова С.Н, усматриваю основания для её возвращения заявителю.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса лицами.

В силу статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ правом на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 91-О.

Как усматривается из материалов дела решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 октября 2020 года были вынесены по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении генерального директора ООО "Трейд" Смирнова Ю.А, однако полномочия защитника Самойлова С.Н, подавшего и подписавшего жалобу по настоящему делу подтверждены доверенностью N 1 от дата, выданной на представление интересов юридического лица - ООО "Трейд" (л.д. 18); доверенность, выданная на имя Самойлова С.Н. непосредственно Смирновым Ю.А. на представление его интересов в материалах дела отсутствует и к настоящей жалобе не представлена.

Таким образом, у защитника Самойлова С.Н. отсутствует право на обжалование решения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года и постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Трейд" Смирнова Ю.А.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

С учетом вышеизложенного жалоба Самойлова С.Н. на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 октября 2020 года, не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, определил:

жалобу защитника Самойлова С.Н, поданную на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении генерального директора ООО "Трейд" Смирнова Ю.А. возвратить заявителю, дело - в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина