Решение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 7-3380/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жумабека У.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым фио Нурлан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Жумабека У.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту оказания им неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от дата Жумабек У.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Жумабек У.Н. просит постановление суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения.

Жумабек У.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что дата в время, на пересечении адрес и адрес, в районе д. 13 по адрес в г. Москве, Жумабек У.Н. совершил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно вмешивался в процесс оформления дорожно-транспортного происшествия, на требования сотрудников полиции ОМВД России по адрес прекратить противоправные действия не реагировал; на неоднократные требования сотрудников полиции ОМВД России по адрес предъявить документы, удостоверяющие его личность Жумабек У.Н. ответил отказом; при доставлении в полицейский транспорт оказал сопротивление (упирался).

Указанные действия Жумабека У.Н. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Жумабека У.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении Жумабека У.Н.по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; рапортами инспектора ГИАЗ ОМВД России по адрес фио; рапортами полицейских ОРППСП ОМВД по адрес фио, фио, фио; копией постановления от дата, согласно которому фио был привлечен административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата; письменными объяснениями фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата; видеозаписями; показаниями допрошенного в суде первой инстанции полицейского - водителя ОРППСП ОМВД по адрес фио; копией листа книги доставленных ОМВД по адрес за дата;

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Жумабека У.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.к. он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии вины Жумабека У.Н. в его совершении, поскольку, по мнению заявителя, он не оказывал неповиновения сотрудникам полиции, полностью опровергаются имеющимися в деле материалами.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право и осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

Согласно п. 4 ст. 12 названного Федерального закона, полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеперечисленных положений Федерального закона "О полиции" позволяет сделать вывод о том, что в ходе осуществления своей деятельности по охране общественного порядка в г.Москве с учетом сложившейся оперативной обстановки в обязанность полицейских входит вопрос о выявлении и задержании лиц, совершивших правонарушения.

В этой связи действия сотрудников полиции, выразившиеся в требовании к гражданину Жумабеку У.Н. прекратить противоправные действия, а также проследовать в отдел полиции для установления личности и принятия административных мер воздействия, не противоречили положениям ст.12, 13, 30 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции".

В свою очередь действия Жумабека У.Н, выразившиеся в неисполнении законных требований сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, оказании активного неповиновения при задержании, правомерно расценены судом как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Вопреки утверждениям заявителя об отсутствии события правонарушения, факт совершения Жумабеком У.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ полностью подтвержден также видеозаписью, просмотренной в суде второй инстанции, из содержания которой следует, что Жумабек У.Н. на неоднократные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие его личность не реагировал, а при его задержании и доставлении в полицейский транспорт отказывал активное неповиновение, сопротивлялся, (упирался), тем самым демонстрируя отказ от выполнения их законных требований.

Довод жалобы о превышении сотрудниками полиции своих полномочий в ходе общения с Жумабеком У.Н, в т.ч. о беспричинном избиении его сотрудником полиции фио, не может быть принят во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку оценка действиям данного сотрудника полиции должна быть дана во внесудебном порядке соответствующими компетентными органами в случае обращения Жумабека У.Н.

Довод жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств не обоснован.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Права Жумабека У.Н. на защиту не нарушено. Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Жумабеку У.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в процессуальных документах, а также собственноручной записью об ознакомлении с процессуальными документами. В ходе рассмотрения дела Жумабеком У.Н. ходатайства в т.ч. об участии переводчика и защитника, допросе свидетелей не заявлялись, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

По существу доводы жалобы, надуманы и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Жумабека У.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного ареста на 5 суток назначено Жумабеку У.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства.

Оснований для освобождения Жумабека У.Н. от отбытия административного ареста в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от дата N 1358 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в т.ч. требований Конституции РФ, Конвенции о защите прав и основных свобод, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, жалобу Жумабека У.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.