Решение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 7-3477/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворокова А.Ю. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177200815240234 от дата и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177200815240234 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от дата вынесенное по делу постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить вынесенные по делу постановление и последующее решение, производство по делу прекратить, ссылается на то, что судом не учтены все обстоятельства дела, его вина не доказана.

фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, защитника не направил, ходатайств об отложении судебного слушания не заявил. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу постановлений.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу "*", обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия Ворокова А.Ю. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - прибором имеющим функцию фотосъемки: КИАВН ПДД "ФОРСАЖ", заводской номер сумма прописью, свидетельство о поверке N18/П-1145-20, действительное до дата.

Вина Ворокова А.Ю. в совершении вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ворокова А.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ворокова А.Ю. в его совершении.

Довод жалобы о том, что фио не нарушал требований п. 14.1 Правил дорожного движения, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается фотоматериалами, полученными в применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель фио обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, снизив скорость или остановившись, что в данном случае указанным водителем сделано не было.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях Ворокова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Ворокова А.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы нарушении административным органом и судом права Ворокова А.Ю. на объективность и беспристрастность административного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в назначении экспертизы, не исследовании фото и видео материалов, не может являться основанием для отмены состоявшихся административных актов. Административный орган в пределах своей компетенции осуществил процедуру сбора и фиксации доказательств, подтверждающих вину Ворокова А.Ю. в совершении вмененного правонарушения. Объем доказательственной базы по делу определен административным органом самостоятельно. В ходе рассмотрения дела, а также при рассмотрении жалобы в суде заявителем ходатайства о назначении экспертизы, предоставлении фото-видеоматериалов не заявлялись. Должностное лицо административного органа и судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности привлечения Ворокова А.Ю. к административной ответственности, рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи оснований полагать, что судом при рассмотрении дела по жалобе Ворокова А.Ю. не в полном объеме установлены обстоятельства, допущено нарушение права заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Административное наказание Ворокову А.Ю. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177200815240234 от дата и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу Ворокова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.