Решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 7-3490/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе наименование организации на постановление судьи Коптевского районного суда адрес от дата, которым

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации (ИНН 7702463482, ОГРН 1197746100530, юридический адрес: адрес) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по адрес фио в отношении наименование организации (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело для рассмотрения передано в Тимирязевский районный суд адрес.

Определением судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении наименование организации передано по подведомственности в Коптевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, наименование организации в лице своего законного представителя - генерального директора фио, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя наименование организации в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением совершения таких действий юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Федеральный закон N 230-ФЗ) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя (пункт 1 часть 1)

Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

Заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты.

В качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат.

В случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Как следует из материалов дела, установлено судьёй районного суда, дата между наименование организации (Кредитор) и заемщиком фио (далее также - Должник) был заключен договор потребительского займа N 399924 (далее - договор займа) на сумму сумма, в связи с ненадлежащим исполнением по которому у фио образовалась просроченная задолженность.

В целях реализации своих прав фио в адрес наименование организации направлено заявление об осуществлении взаимодействия с ней только через представителя, полученное Обществом дата.

В нарушение установленных ограничений, после получения данного заявления наименование организации дважды осуществило непосредственно взаимодействие с фио:

дата в время;

дата в время

Также в ходе проверки, проводимой Центральным наименование организации, установлено, что Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами фио, при этом предусмотренное действующим законодательством согласие заемщика на осуществления взаимодействия с третьими лицами у наименование организации отсутствовало.

Указанные действия наименование организации квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; обращением Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе в ГУ ФССП по адрес по результатам проведенной проверки по обращению фио; обращением фио о нарушении компанией Creditter требований Федерального закона N 230-ФЗ при взыскании кредитной задолженности, с приложением скриншотов звонков за дата, детализации соединений, отчета об отслеживании почтового отправления с заявлением фио об осуществлении взаимодействия с ней по вопросу задолженности только через представителя; договором потребительского займа N 399924, заемщиком по которому является фио; заявлением фио в наименование организации о предоставлении микрозайма; анкетными данными фио, содержащими, в том числе информацию о контактах последней; таблицей, содержащей сведения о попытках дозвона на абонентские номера фио и ее матери; ответом наименование организации на запрос Центрального наименование организации по обращению фио; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой наименование организации основным видом деятельности Общества является деятельность микрофинансовая; иными материалами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении вменённого ему деяния.

Постановление о привлечении наименование организации к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в совершенном организацией деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны судьёй на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельны в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями лица, не включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающими законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров и направлении голосовых сообщений, осуществлялись лицами от имени наименование организации в месте нахождения должника.

Таким образом, местом совершения вменённого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия Общества и фио, которое происходило по месту нахождения (жительства) последней по адресу: адрес.

Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Коптевского районного суда адрес.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет дата.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения Федерального закона N 230-ФЗ, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Административное наказание наименование организации назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, и является справедливым. Оснований для снижения размера назначенного Обществу наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Коптевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации (ИНН 7702463482, ОГРН 1197746100530, юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио