Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Мамедова Ф.Р. оглы и потерпевшего Козловцева Д.В., поданные на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, которым Мамедов Ф.Р.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, УСТАНОВИЛ:
дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения вреда здоровью водителю мотоцикла Козловцеву Д.В. в результате произошедшего дата ДТП с участием водителя Мамедова Ф.Р. оглы.
дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мамедова Ф.Р. оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Мамедов Ф.Р. оглы, не оспаривая обстоятельств совершения правонарушения и своей вины, просит изменить назначенное судом наказание, ссылаясь на его чрезмерную суровость.
В жалобе, поданной потерпевшим Козловцевым Д.В. на постановление судьи, последний просит отменить судебный акт, указывая на неверное определение тяжести причиненного ему вреда здоровью.
Мамедов Ф.Р. оглы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.
Потерпевший Козловцев Д.В. в судебном заседании доводы поданной им жалобы поддержал; возражал против удовлетворении жалобы Мамедова Ф.Р оглы.
Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Козловцев Д.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела дата в время водитель Мамедов Ф.Р. оглы, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе дома ;N по адрес в городе **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не был внимателен к дорожной обстановке, в результате чего совершил наезд на стоящий мотоцикл " **" регистрационный знак ТС под управлением Козловцева Д.В, причинив последнему телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.
Названные выше действия Мамедова Ф.Р. оглы квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Мамедовым Ф.Р. оглы административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом осмотра места происшествия; схемой ДТП; карточкой происшествия; письменными и устными объяснениями Козловцева Д.В.; медицинским заключением; иными материалами дела.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мамедова Ф.Р. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, правовое значение для установления в действиях Мамедова Ф.Р. оглы признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека.
С целью установления юридически значимых обстоятельств в рамках досудебного производства по настоящему делу об административном правонарушении назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта отделения экспертизы телесных повреждений Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы у Козловцева Д.В. установлены телесные повреждения: травма левой голени, подкожная гематома на внутренней поверхности, "ушибленная " рана на передней поверхности голени и нижней трети (потребовавшая наложения швов), которые могли быть причинены ударным или ударно-сдавливающим воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок дата, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Определение степени вреда здоровью потерпевшему Козловцеву Д.В. проведено экспертом на основании представленных на экспертизу медицинских документов, а также в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Оснований полагать, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Козловцева Д.В. экспертом были допущены нарушения установленного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 346н порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, не по делу не установлено.
Указанное заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об административной ответственности, является научно обоснованным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта мотивированны, подтверждаются совокупностью иных, имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо объективных и аргументированных с медицинской точки зрения документальных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта, которое не является предопределяющим для суда и оценивается в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, потерпевшим Козловцевым Д.В. в дело не представлено.
С содержанием заключения Козловцев Д.В. был ознакомлен, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в случае своего несогласия с выводами эксперта не заявил.
Вопреки утверждению Козловцева Д.В. о том, что его не вызывали на проведение экспертизы, в определении от дата имеется указание на проведение экспертизы в отсутствии Козловцева Д.В. в связи с его занятостью. Данное определение также подписано Козловцевым Д.В. без каких-либо замечаний и возражений к его содержанию (л.д. 27).
Довод жалобы Мамедова Ф.Р. оглы о чрезмерной суровости назначенного наказания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность
