Решение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 7-3724/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Партина А.М. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г., которым постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 14 июня 2020 г. N 0356043010120061402080576 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Партина А.М. отменено, производство по делу прекращено, УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 14 июня 2020 г. N 0356043010120061402080576 Партин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Не согласившись с данным решением судьи, Партин А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал на допущенные должностным лицом МАДИ процессуальные нарушения при привлечении его административной ответственности, поскольку постановление незаконно было вынесено на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Партин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанному постановлению начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 14 июня 2020 г. N 0356043010120061402080576, основанием для привлечения Патрина А.М. к ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 28 мая 2020 г. в 10 час. 42 мин. по адресу: г. Москва, Северо-Западный (Серебряноборский) тоннель, напротив д. 15, стр. 6 по ул. Маршала Прошлякова, в центр г. Москвы водитель управлял автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак Н054НА799, владельцем которого является Партин А.М, в нарушение Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. N 43-УМ в отсутствие оформленного цифрового пропуска.

Отменяя названное выше постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из требований ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установив, что с 09 июня 2020 г. требований п. 4 Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. N 43-УМ.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

При этом положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 г.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку в настоящей жалобе Партиным А.М. не заявляется о своей невиновности в совершении описанного выше административного правонарушения, а фактически указывается на незаконность применения должностным лицом положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при вынесении постановления, оснований для проверки и оценки таких доводов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова