Решение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 7-3757/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А., поданную на решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Самедова фио, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 31 июля 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 14 августа 2020 года, Самедов Р.Т. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года постановление и решение должностных лиц МАДИ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Самедова Р.Т. оглы состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе неверный вывод судьи о том, что месте размещения автомобиля Самедова Р.Т. оглы не относится к газону, противоречащий представленным доказательствам.

Начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах своей неявки не сообщил.

Самедов Р.Т. оглы в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от дата N 17 "О защите зелёных насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зелёных насаждений защите подлежат все зелёные насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зелёных насаждений на озеленённых территориях и в зелёных массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелёными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озеленённых и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела основанием к привлечению Самедова Р.Т. оглы к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужило размещение дата в время по адресу: адрес транспортного средства " **" регистрационный знак ТС, собственником которого является Самедов Р.Т. оглы, в нарушение вышеперечисленных требований закона и правил, на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

При рассмотрении поданной на постановление и решение должностных лиц МАДИ жалобы, судья Бутырского районного суда города Москвы, оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении, в том числе паспорт дворовой территории АСУ ОДС г. Москвы, доказательства, пришел к выводу о том, что участок местности по адресу: адрес, где было размещено транспортное средство " **" регистрационный знак ТС не является газоном.

Названное обстоятельство признано судьей исключающим из действий Самедова Р.Т. оглы состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 8.25 КоАП г. Москвы.

Однако согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя, учитывая, что диспозиция ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность не только за размещение транспортных средств на газоне, но и на иной территории, занятой зелёными насаждениями, то есть на участке земли, на котором произрастают древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения.

В данном случае, как обоснованно указано начальником Московской административной дорожной инспекции Григоряном Р.А. в жалобе, из фотоматериала, фиксирующего правонарушение, очевидно усматривается, что " **" регистрационный знак ТС размещен на участке земли покрытом травянистой растительностью естественного происхождения.

Названное обстоятельство в достаточной мере указывало на наличие в действиях Самедова Р.Т. оглы, не оспаривающего владение названным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем следует учесть, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание приведенных выше нормы, учитывая также, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. срок давности привлечения Самедова Р.И. о. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек дата, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, и оценки действий Самедова Р.Т. оглы на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении Самедова Р.Т. оглы не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Самедова фио оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина