Решение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 7-3871/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника Зудовой Г.А., поданные на решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, решение начальника УВМ по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 12 апреля 2019 года и постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Космос Павелецкая" Алханова И.А, , УСТАНОВИЛ:

постановлением N заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением начальника УВМ по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 12 апреля 2019 года, генеральный директор ООО "Космос Павелецкая" Алханов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, защитники Зудова Г.А. просит об отмене принятых по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе нарушение подсудности рассмотрения судом жалобы по делу.

Алханов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Зудова Г.А. в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержала по приведенным в ней доводам.

Изучив доводы жалоб, выслушав защитника Зудову Г.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от дата N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 109-ФЗ), которым определено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно чч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона N 109 - ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

В случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями) (ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона N 109 - ФЗ).

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации (п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 109 - ФЗ).

Аналогичные требования предусмотрены Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 9 от дата

Как следует из материалов дела дата генеральным директором ООО "Космос Павелецкая" Алхановым И.А, оказывающим гостиничные услуги, не исполнена обязанность по направлению уведомления в предусмотренный ч. 3.1 ст. 20 Федеральным законом N 109-ФЗ срок о прибытии иностранного гражданина адрес в гостиницу " ***", расположенную по адресу: адрес, являющейся местом пребывания последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО "Космос Павелецкая" Алханова И.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Между тем при рассмотрении жалобы судьей районного суда допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного решения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае состав административного правонарушения, вмененного в вину генеральному директору ООО "Космос Павелецкая" Алханову И.А. выражен в бездействии.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, находящимся в общем доступе, а также имеющимся в деле материалам, адресом места нахождения ООО "Космос Павелецкая" является: адрес ***, который относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

Частью 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Между тем, в нарушение вышеназванных положений КоАП РФ, жалоба законного представителя на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ рассмотрена судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы исходя из адреса места фактической деятельности генерального директора Общества Алханова И.А. - адрес, то есть с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении по жалобе Алханова И.А. рассмотрено судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренными административным законом, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд по территориальной подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, исходя из адреса исполнения своих обязанностей генерального директора ООО "Космос Павелецкая" Алханова И.А, привлеченного к административной ответственности, учитывая, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Космос Павелецкая" Алханова И.А. отменить.

Дело через Дорогомиловский районный суд г. Москвы направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина