Решение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 7-3951/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зименко О.А., поданную на решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве от 27 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Эстейт Проперти", УСТАНОВИЛ:

постановлением N N заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве от 27 ноября 2019 года ООО "Эстейт Проперти" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Зименко О.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Зименко О.А. просит об отмене названных выше актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что за данное правонарушение Общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ от дата в части недопустимости проведения в отношении одного юридического лица несколькими органами проверки исполнения одних и тех же обязательных требований.

Законный представитель ООО "Эстейт Проперти", в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к привлечению Общества к административной ответственности по данной норме) предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу абз. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (абз. 1 ст. 236 ТК РФ).

Как следует из материалов дел дата прекращены трудовые отношения между Бездубной П.В. и ООО "Эстейт проперти", при этом расчет при увольнении выплачен Бездубной П.В. только дата; выплата денежной компенсации за задержку выплаты суммы, причитающейся Бездубной П.В. при увольнении Обществом не произведена.

Указанные действия ООО "Эстейт проперти" квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Эстейт проперти" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; решением по жалобе на акт проверки; распоряжением о проведении проверки; заявлением Бездубной П.В.; расчетным листком; запиской-расчетом при прекращении трудового договора; платежным поручением; иными материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Эстейт проперти" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обжалуемым постановлением Общество повторно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за одно и тоже правонарушение, не может быть признан состоятельным.

Так к жалобе, поданной в Нагатинский районный суд г. Москвы, приложена копия постановления N N от дата, которым ООО "Эстейт Проперти" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение срока выплаты заработной платы Бездубной П.В. при увольнении.

То есть за иное событие правонарушение, не связанное с нарушением срока выплаты денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении.

Таким образом, обжалуемым по настоящему делу постановлением Общество привлечено к административной ответственности по той же норме - ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, однако за иное самостоятельное событие правонарушения.

Ссылка в жалобе на незаконность проведения проверки Государственной трудовой инспекцией труда г. Москвы в отношении Общества, поскольку ранее прокуратурой адрес и Государственной инспекцией труда адрес проводилась аналогичная проверка также является несостоятельной, поскольку положениям п. 5 ст. 3 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым устанавливается недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что проверка соблюдения Обществом требований трудового законодательства проведена одним органом государственного контроля - Государственной инспекцией труда.

Кроме того, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 ТК РФ дата послужили обстоятельства, выявленные в результате проведенной прокуратурой адрес проверки.

Вместе с тем согласно пп. 3 п. 3 ст. 2 Федерального закона от дата N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

При таких обстоятельствах оснований для признания проведенной дата Государственной инспекции труда г. Москвы проверки в отношении ООО "Эстейт Проперти" незаконной по делу не имеется.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие автора жалобы с произведенной должностным лицом и судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Административное наказание ООО "Эстейт Проперти" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ООО "Эстейт Проперти" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве от 27 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Эстейт Проперти" оставить без изменения, жалобу защитника Зименко О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина