Решение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 7-3969/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ярцевой Е.С. на постановление судьи Преображенского районного суда от дата, которым Ярцева Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

дата младшим инспектором СО по ООП линейного отделения полиции аэропорта Анапа составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Ярцевой Е.С.

Дело передано на рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края. В связи с поступившим ходатайством Ярцевой Е.С. о передаче дела в суд по месту жительства, дело направлено в Преображенский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ярцева Е.С. просит судебное постановление отметить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Ярцева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила защитника Ярцева И.М, который доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N417, в соответствии с пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. "б" п. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений Указа Президента РФ от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принимаются нормативные акты, направленные на снижение рисков распространения COVID-19.

Так Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 31 (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", предписано в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650; 2019, N 30, ст. 4134) лицам, находящимся на адрес, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Выполнение указанных требований Главного государственного санитарного врача РФ является обязательным для всех граждан в общественном транспорте.

Во исполнение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов в субъектах Российской Федерации приняты местные нормативные акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Мэра Москвы от дата N12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Постановление главы Краснодарского края от дата N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции" и др, в соответствии с которыми граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в т.ч. при нахождении в транспорте.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время в аэропорту г.Анапа, по адресу: адрес, была выявлена гр-ка Ярцева Е.С, которая ранее находилась на борту воздушного суда, выполнявшего рейс SU1546 Москва-Анапа без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иного заменяющего текстильного изделия, обеспечивающего защиту органов дыхания), на требования членов экипажа воздушного судна о прекращении противоправных действий не реагировала, чем нарушила требования п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 31 (ред. от дата) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Действия Ярцевой Е.С. квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ярцевой Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом полицейского фио об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Ярцевой Е.С. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ от дата; объяснением свидетелей бортпроводников фио, фио, рапортом командира воздушного судна о нарушении правил поведения на борту; копией паспорта Ярцевой Е.С.;

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ярцевой Е.С. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. При его составлении Ярцевой Е.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в документе, копия протокола ей была своевременно вручена. Данный процессуальный документ обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда второй инстанции не имеется.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ярцевой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Ярцевой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы заявителя о том, что в действиях Ярцевой Е.С. отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку она, находясь на борту воздушного суда, сняла маску для приема пищи, подлежат отклонению судом. Данные доводы суд расценивает как позицию защиты с целью избежать административного наказания за совершенное правонарушение. Утверждения Ярцевой Е.С. полностью опровергаются письменными объяснениями бортпроводников фио, фио, согласно которым Ярцева Е.С. дата в время, находясь на борту воздушного судна, отказывалась надеть маску, пререкалась с бортпроводниками, в связи с чем ей было выдано письменное предупреждение командира воздушного судна о недопустимости подобного поведения, но и на это предупреждение она не реагировала вплоть до посадки самолета в г.Анапе.

Оснований полагать недостоверными показания указанных свидетелей у суда не имеется. Свидетели фио, фио были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ярцевой Е.С. знакомы не были. Оснований для оговора Ярцевой Е.С, у них не имелось.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ярцевой Е.С. приняты все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В материалах дела не имеется сведений, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Ярцевой Е.С. административного правонарушения, состав которого является формальным.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Ярцевой Е.С. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, о нарушении порядка административного производства, так как в деле отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании закона.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за нарушение этих Правил обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Действия Ярцевой Е.С, выразившиеся в нарушении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, правомерно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и квалификации по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ не подлежали.

Настоящее дело было возбуждено в порядке п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, с момента составления протокола об административном правонарушении. Поскольку административное расследование по делу не проводилось, следовательно, вынесение каких-либо процессуальных документов о его проведении, не требовалось.

Административное наказание назначено Ярцевой Е.С. в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для изменения назначенного наказания по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам защиты, постановление о привлечении Ярцевой Е.С. к административной ответственности вынесено в пределах 3-х месячного срока давности, предусмотренного ч.1 ст.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ярцевой Е.С. оставить без изменения, жалобу Ярцевой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Мисюра С.Л.