Решение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 7-4035/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигульского С.С., поданную на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2020 года о возврате жалобы, поданной на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 26 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Жигульского Сергея Семеновича, УСТАНОВИЛ:

постановлением N N контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 26 мая 2020 г, Жигульский С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме сумма.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жигульским С.С. подана жалоба в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого 04 ноября 2020 года вынесено обжалуемое определение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Жигульский С.С. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Жигульский С.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника Сычева С.Л, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сычева С.Л, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Возвращая Жигульскому С.С. поданную на постановление должностного лица, жалобу, судья районного суда пришел к выводу о том, что установленный ст. 30.3 КоАП рФ срок её подачи истек на момент обращения в суд, а ходатайство о восстановлении срока обжалования к жалобе не приложено.

Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя в силу следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае из копии текста жалобы Жигульского С.С, поданной в Мещанский районный суд г. Москвы, приложенной к настоящей жалобе, видно, что в просительной части Жигульский С.С. просит о восстановлении ему срока обжалования постановления N... контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 26 мая 2020 г.

Оснований сомневаться в том, что в указанной редакции и объеме жалоба изначально была подана Жигульским С.С. в Мещанский районный суд г. Москвы по делу не имеется, так как имея неподписанную последним жалобу (л.д. 1-2), судья районного суда по данному основанию её не вернул.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеназванных обстоятельств оснований для возврата жалобы Жигульского С.С. по мотиву пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении у судьи Мещанского районного суда г. Москвы не имелось.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Таким образом, заявленное Жигульским С.С. в просительной части жалобы ходатайство о восстановлении срока её подачи на постановление N N контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 26 мая 2020 г. подлежало обязательному рассмотрению судьей Мещанского районного суда г. Москвы.

С учетом вышеизложенного, определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 04 ноября 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, жалоба Жигульского С.С. с ходатайством о восстановлении процессуального срока её подачи направлению на рассмотрение в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в Мещанский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Жигульского С.С. удовлетворить.

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2020 года о возврате жалобы, поданной на постановление N... контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 26 мая 2020 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы отменить.

Жалобу Жигульского С.С. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для принятия процессуального решения в порядке ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина