Решение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 7-4122/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Городецкого В.В. на постановление N 18810077160002571985 старшего инспектора группы по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от дата, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810077160002571985 от дата Городецкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Городецкий В.В. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностных лиц административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. По его мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия фио, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Городецкий В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Городецкого В.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.1. ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: г. Москва, фио адрес, водитель Городецкий В. В, управляя транспортным средством марки "Форд Мондео", регистрационный знак ТС, с включенными проблесковыми маячками синего цвета следовал в направлении ул. фио в нарушение требований п.п. 1.3, 3.1, 8.1, 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка в направлении адрес, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху в движении транспортному средству марки "Мини-Купер", государственный регистрационный знак АМ80МР080, под управлением водителя фио, в результате чего совершил столкновение с ним.

Действия Городецкого В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Городецкого В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; письменными объяснениями фио, Городецкого В.В, схемой места происшествия; фотоматериалом; рапортом полицейского фио; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, представленной в суд второй инстанции Городецким В.В.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Городецкого В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Городецкого В.В. в совершении вмененного правонарушения, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Не согласиться с выводом суда оснований не имеется. Вина Городецкого В.В. в совершении вмененного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в т.ч. видеозаписью правонарушения, из содержания которой однозначно усматривается, что Городецким В.В. нарушены требования п.п. 1.3, 3.1, 8.1, 8.8 ПДД РФ. Согласно видеозаписи, водитель фио непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался на своем автомобиле "Мини-Купер", государственный регистрационный знак АМ80МР080 во втором слева ряду адрес в направлении станции метро фио. В это время водитель транспортного средства марки "Форд Мондео", регистрационный знак ТС, с включенными проблесковыми маячками синего цвета, следовавший в противоположном направлении в крайнем левом ряду, неожиданно произвел резкий разворот через сплошные лини разметки и стал совершать движение через четыре полосы для въезда на крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. В этом момент двигавшийся на своем автомобиле "Мини-Купер" водитель фио, пытаясь уйти от столкновения, принял влево, но по касательной задел автомобиль Форд.

Из содержания видеозаписи однозначно усматривается, что водитель Городецкий В.В. в нарушение требований п. 3.1. ПДД РФ при совершении разворота не убедился, что ему уступают дорогу, после разворота продолжал движение без остановки, что привело к столкновению транспортных средств.

Следует также учесть, что водитель фио, двигаясь на своем автомобиле в направлении ст.метро фио, и, по мнению суда, в указанной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Городецкого В.В, так как тот изначально двигался в противоположном направлении, а затем неожиданно не останавливаясь, начал совершать разворот и продолжил движение через несколько полос.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Городецкий В.В. пояснил, что у него нет доказательств тому, что движение автомобиля Форд с включенным проблесковым маячком синего цвета, было вызвано выполнением неотложного служебного задания. Данных о выполнении Городецким В.В. в юридически значимый период времени неотложного служебного задания не было получено и должностными лицами, осуществлявшими производство по настоящему делу.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Городецкого В.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Схема места дорожно-транспортного происшествия является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьей районного суда по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Схема ДТП составлена инспектором ГИБДД и подписана им. Указанная схема составлена в виде рукописного рисунка с графическим указанием местоположений автомобилей в момент столкновения. Таким образом оснований для исключения указанного письменного доказательства из числа доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность административного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в допросе свидетеля фио, не может являться основанием для отмены обжалуемых административных актов, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля не заявлялось. Административный орган и судья районного суда, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для принятия решения по делу, рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Городецкого В.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Городецкому В.В. в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810077160002571985 от дата и решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Городецкого В.В. оставить без изменения, жалобу Городецкого В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.