Решение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 7-4234/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Карамновой Ю.А., защитника А*** В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карамновой Ю.А. на постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Карамновой ***, УСТАНОВИЛ:

31 января 2021 года инспектором ОДН ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы в отношении Карамновой Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года Карамнова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Карамнова Ю.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что она не участвовала в публичном мероприятии, лозунги не выкрикивала; публичное мероприятие, участие в котором ей вменяется, носило мирный характер; в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что её действия являлись противоправными; дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции А*** Н.В. и К*** Р.В, а также без участия стороны, поддерживающей обвинение от имени государства, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон; к ней неправомерно были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания; дело рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил подсудности, не по месту совершения административного правонарушения; назначенное административное наказание является чрезмерно суровым; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 31 января 2021 года, протокол об административном задержании от 31 января 2021 года и протокол об административном правонарушении от 31 января 2021 года являются недопустимыми доказательствами, так как в них отсутствует подпись должностного лица, их составившего; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании Карамнова Ю.А. и защитник А*** В.Э. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор ОДН ОМВД России по району Южное Бутово УВД по ЮЗАО города Москвы Е*** И.А, опрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что она составляла протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Карамновой Ю.А. При составлении протокола об административном правонарушении Карамновой Ю.А. разъяснялись её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Карамнова Ю.А. знакомилась с содержанием протокола, оспаривала факт совершения административного правонарушения, подписала его без каких-либо замечаний. На момент вручения Карамновой Ю.А. копии протокола об административном правонарушении в нём имелась её (Е*** И.А.) подпись. По какой причине в приобщённой заявителем к материалам дела копии протокола об административном правонарушении отсутствует её (Е*** И.А.) подпись она не знает, возможно, при изготовлении копии протокола по техническим причинам подпись не отобразилась в ней.

Изучив доводы жалобы, выслушав Карамнову Ю.А. и защитника А*** В.Э, опросив инспектора ОДН ОМВД России по району Южное Бутово УВД по ЮЗАО города Москвы Е*** И.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 КоАП РФ.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона г. Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" (далее - Закон г. Москвы от 04.04.2007 N 10) орган исполнительной власти города Москвы рассматривает уведомление о проведении публичного мероприятия в течение трёх рабочих дней со дня его получения.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Согласно материалам дела, 31 января 2021 года в 17 часов 10 минут по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, дом 5 Карамнова Ю.А. в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ в составе группы граждан в количестве более 300 человек приняла участие в несогласованном с органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы) массовом публичном мероприятии - митинге. Карамнова Ю.А, являясь участником публичного мероприятия, скандировала лозунги общественно-политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции, которые посредствам громкоговорителей проинформировали о несогласованности данного публичного мероприятия, о прекращении противоправных действий не реагировала.

Приведённые обстоятельства указывают на наличие в действиях Карамновой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Карамновой Ю.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 года; рапортами сотрудников ОМОН ГУ Росгвардии по городу Москве А*** Н.В. и К*** Р.В, а также их письменными объяснениями; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы; фототаблицей.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Карамновой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Карамнова Ю.А. не участвовала в публичном мероприятии, лозунги не выкрикивала; публичное мероприятие, участие в котором вменяется Карамновой Ю.А, носило мирный характер; в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что действия Карамновой Ю.А. являлись противоправными, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под митингом понимается массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признаёт открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4) : в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и Законом г. Москвы от 04.04.2007 N 10 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в установленных случаях и в сроки. Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления рассматривают уведомление и проверяют возможность проведения публичного мероприятия в указанные в нём время, месте, а также с учётом условий проведения в целях недопущения нарушения общественного порядка и общественной безопасности, обеспечения прав граждан, транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, бесперебойного функционирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений здравоохранения, образования, социального обеспечения, культуры, и физкультурно-спортивных организаций, коммуникаций, связи и иных объектов обеспечения жизнедеятельности населения. Таким образом, закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников и рассмотрение указанного уведомления, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять надлежащие меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, не принимающих в них участие.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из сообщения первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы следует, что какие-либо публичные мероприятия в центральной части города Москвы 31 января 2021 года не согласовывались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Карамнова Ю.А. приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы, о чём она была уведомлена сотрудниками полиции, выкрикивала лозунги общественно-политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий Карамнова Ю.А. не реагировала, продолжая своё участие в публичном мероприятии, тем самым нарушила возложенные на неё законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования должностных лиц.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапортах сотрудников Росгвардии по городу Москве К*** Р.В. и А*** Н.В, а также их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. К*** Р.В. и А*** Н.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Карамновой Ю.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Закон не предусматривает обязанность предупреждения должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапорта, вместе с тем, поскольку рапорты А*** Н.В. и К*** Р.В. составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, они являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях Карамновой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников Росгвардии по городу Москве А*** Н.В. и К*** Р.В. не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются рапорты и письменные объяснения названных лиц, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Карамновой Ю.А.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оснований полагать о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не влияет на законность постановления судьи районного суда.

В силу общего правила определения подсудности дел, установленного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Установленная ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривает рассмотрение данных дел по месту выявления административного правонарушения.

Исходя из п. 39 Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", дела об административных правонарушениях по ст. 20.2 КоАП РФ, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 31 января 2021 года в отношении Карамновой Ю.А, а также иные процессуальные документы составлены должностными лицами ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы, местонахождение которого (город Москва, улица Южнобутовская, дом 3а) относится к подсудности Зюзинского районного суда города Москвы.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства не имеется, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе в нём полно описано событие вменённого Карамновой Ю.А. административного правонарушения, подписи Карамновой Ю.А. и инспектора ОДН ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы Е*** И.А, составившей протокол.

Е*** И.А. при допросе в судебном заседании подтвердила факт составления протокола об административном правонарушении, пояснила, что при вручении копии протокола Карамновой Ю.А. в нём имелась её (Е*** И.А.) подпись, возможно, при изготовлении копии протокола по техническим причинам подпись не отобразилась в ней. Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

Необходимо отметить, что заявителем к материалам дела приобщена копия протокола об административном правонарушении, изготовленная с её копии, обстоятельства её изготовления установить не представляется возможным.

Кроме того, отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в его копии, выданной лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, при наличии иных данных, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку копия протокола содержит событие вменённого административного правонарушения и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за его совершение.

Нарушения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Карамновой Ю.А, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Карамновой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Карамновой Ю.А, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Карамновой Ю.А, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Карамновой Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, подтверждённых объективными данными, которые могут являться основанием для применения ч. 22 и ч. 23 ст. 4.1 КоАП РФ - назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не имеется.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Карамновой Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеется основание для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании (ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении Карамновой Ю.А. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление и административное задержание, о чём составлены протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 31 января 2021 года и протокол об административном задержании от 31 января 2021 года, положенные судьёй районного суда в качестве доказательств, подтверждающих вину Карамновой Ю.А. в совершении административного правонарушения. Между тем, указанные процессуальные документы не содержит подписи Карамновой Ю.А. и должностного лица, их составившего, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Исключение из числа доказательств протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 31 января 2021 года и протокола об административном задержании от 31 января 2021 года не ставит под сомнение законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела, установления вины Карамновой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Карамновой *** изменить: исключить из него указание на использование в качестве доказательств протокола ЮЗАО N *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 31 января 2021 года и протокола ЮЗАО N *** об административном задержании от 31 января 2021 года.

В остальной части постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Карамновой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко