Определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 7-4264/2021

Судья Московского городского суда фио, при подготовке к рассмотрению дела по жалобе фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата, которым

постановление N 0355431010120021201012207 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административном правонарушении" (далее - адрес Москвы), в отношении фио оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес поступила жалоба фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата, однако данная жалоба подана

фио в виде светокопии (ксерокопии).

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из жалобы, поданной в Московский городской суд от имени фио подпись является - светокопией.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата заявителю, дело возвратить в Тушинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио