Решение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 7-4277/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "НораСтрой" Юндиной М.А., поданную на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым ООО "НораСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, установил:

дата инспектором отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "НораСтрой" (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Юндина М.А. просит об отмене постановления судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на незаконность проведенной в отношении Общества, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, проверки; суровость назначенного наказания, наличие оснований для его замены на предупреждение.

Законный представитель ООО "НораСтрой" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитники Юндина М.А, Джабраилзаде А.Р. оглы в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Юндину М.А, Джабраилзаде А.Р. оглы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела дата ООО "НораСтрой", в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, привлекло к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина адрес угли, не имеющего патента, для выполнения работ на строительном объекте по адресу: адрес.

Указанные действия ООО "НораСтрой" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "НораСтрой" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; письменными объяснениями фио угли; копией пропуска на имя фио; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства; рапортами начальника ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве и инспектора ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве письменными объяснениями фио; договором генерального подряда; договором на выполнение подрядных работ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "НораСтрой" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Осуществление гражданином адрес трудовой деятельности в отсутствие у него патента и привлечение его к трудовой деятельности ООО "НораСтрой" по делу и в доводах жалобы защитниками не оспаривается.

Довод жалобы о незаконности проведения административным органом проверки в отношении Общества, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, нельзя признать состоятельным.

Так в соответствии с ч. 1.1 ст. 26.2 Федерального закона N 294-ФЗ от дата "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с дата по дата включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела в отношении ООО "НораСтрой" выявлены не в ходе проведения проверки в отношении данного конкретного юридического лица, а по результатам проведения внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств, в связи с чем, требования Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к ней не применяются.

Административное наказание ООО "НораСтрой" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно является минимально допустимым размером, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, а также замене на предупреждение, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Сам по себе факт принадлежности ООО "НораСтрой" к субъектам малого и среднего предпринимательства не может безусловно повлечь изменение обжалуемого акта, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Порядок и срок давности привлечения ООО "НораСтрой" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "НораСтрой" оставить без изменения, жалобу защитника Юндиной М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина