Решение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 7-4426/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мирзакулова М.Б., поданной на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года, которым Мирзакулов М.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения вреда здоровью пассажиру автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Мирзакулова М.Б. в результате произошедшего дата ДТП.

дата старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г ** в отношении Мирзакулова М.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Мирзакулов М.Б. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на отсутствие в своих действиях нарушений ПДД РФ; вину в произошедшем ДТП его второго участника Недокуса А.В, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 сит.12.13 КоАП РФ; незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении в его (Мирзакулова) отсутствие без надлежащего извещения; суровость назначенного наказания.

Мирзакулов М.Б, защитник Крылов Е.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Недокус А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав Мирзакулова М.Б, защитника Крылова Е.А, потерпевшего Недокус А.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Как следует из материалов дела дата в время водитель Мирзакулов М.Б, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе д. N по адрес, в г **, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на регулируемый перекресток в прямом направлении с крайней правой полосы, где установлено движение только направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Недокус А.В, причинившее пассажиру автомобиля марка автомобиля фио телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Названные выше действия Мирзакулова М.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Мирзакуловым М.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой ДТП; фотоматериалом; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой происшествия; письменными объяснениями Недокус А.В.; видеозаписью ДТП; постановлением о привлечении Мирзакулова М.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; письменными объяснениями фио; данными о режиме работы светофорного объекта; экспертным заключением; решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г ** от дата, которым постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении Недокус А.В. отменено, производство по делу прекращено; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мирзакулова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о невиновности Мирзакулова М.Б. в совершении административного правонарушения нельзя признать состоятельными.

В данном случае из материалов дела, в том числе видеозаписи, установлено, Названное обстоятельство Мирзакуловым М.Б. в ходе производства по делу и в доводах жалобы не оспаривается.

В момент выезда автомобиля под управлением Мирзакулова М.Б. на перекресток, там же совершал маневр поворота налево с противоположного направления автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Недокус А.В.

Несмотря на то, что п. 13.4 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в данном случае, водитель Мирзакулов М.Б, выехавший со встречного по отношению к Недокус А.В. направления движения, не имел преимущества в движении, учитывая, что последнему движение прямо на перекресток был запрещен.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в абз. 2 п. 14 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", именно Мирзакулову М.Б. следовало уступить дорогу водителю Недокус А.В, выехавшему на перекресток в разрешенном для этого месте на зеленый сигнал светофора для совершения маневра поворота налево.

Названные обстоятельства подтверждаются также решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г ** от дата, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от дата в отношении Недокус А.В. отменено, производство по делу прекращено. Указанное решение, как и постановление о привлечении Мирзакулова М.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, последним не обжаловалось, При изложенных обстоятельствах, именно действия Мирзакулова М.Б. нарушившего требования дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ привели с ДТП, в результате которого пострадал пассажир марка автомобиля регистрационный знак ТС.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение потерпевшему фиоА телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с вышеназванным нарушением ПДД РФ, допущенным Мирзакуловым М.Б, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему фиоА степени тяжести вреда здоровью, обоснованность выводов которой по делу не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Недокус А.В, нарушившего Правила дорожного движения, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы о рассмотрении дела в Измайловском районном суде г. Москвы 12 января 2021 г. в время Мирзакулов М.Б. был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской последнего с собственноручной подписью (л.д. 61).

Поскольку к указанной дате от Мирзакулова М.Б. ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, о причинах своей неявки последний суд в известность не поставил, настоящее дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствии Мирзакулова М.Б. Оснований считать его права на защиту нарушенными по делу не имеется.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Мирзакулову М.Б. наказания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний дорожного знака и дорожной разметки расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Мирзакулов М.Б. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшему.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Мирзакулову М.Б. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Основания для признания назначенного Мирзакулову М.Б. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мирзакулова М.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мирзакулова М.Б. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Мирзакулова М.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года, вынесенное в отношении Мирзакулова М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мирзакулова М.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина