Решение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 7-4447/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым

постановление N0355431010120021101014132 старшего контролера наименование организации от дата, решение начальника отдела контроля исполнения административных наказаний наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении фио оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N0355431010120021101014132 старшего контролера наименование организации от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма за нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), совершенное дата в время по адресу: адрес, Тверская Застава площадь, д. 7 (место 14) водителем фио за размещение на платной городской парковке автомобиля марки "ФОРД MAVERICK XLT", регистрационный знак ТС без осуществления оплаты.

Не согласившись с названными выше постановлением и решением должностных лиц наименование организации, заявитель обратилась в суд.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от дата вышеназванные постановление и решение должностных лиц наименование организации оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит постановление и решения отменить, мотивируя требования тем, что решение вынесено в нарушении процессуальных и материальных норм права.

В судебное заседание фио явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что телефонограмму из суда не получала, о слушании дела в суде не знала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В жалобе на решение фио ссылается на её ненадлежащее извещение, так как телефонограмму она не получала.

Данный довод заслуживает внимания.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении от дата указал, что дело рассмотрено в отсутствие фио, извещенной о времени, дате и месте слушания дела.

Между тем, имеющаяся в деле телефонограмма (л.д. 33), оформленная дата на бланке суда секретарем судебного заседания фио. об извещении фио с телефона суда 8 (495) 694-05-07 на сотовый телефон заявителя 8 (916) 216-16-10 не подтверждает факт получения фио судебного извещения, поскольку в данной телефонограмме не ясно в какое время звонил секретарь, что свидетельствует о том, что фио не была надлежащим образом уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Иных сведений о надлежащем уведомлении фио о времени, дате и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление в суде материалы дела не содержат, следовательно, нарушено право, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ на рассмотрение жалобы с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Судья не использовал возможность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности иными способами.

По смыслу ст. ст. 25.1, 25.5 и ст. 30.6 КоАП РФ судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по таким делам, подразумевает обязательное создание судьей, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

В данном случае эти требования закона судья не выполнил, что повлекло нарушение права фио на судебную защиту.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении фио отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио