Решение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 7-4525/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием директора ООО Фирма "Миркос" К*** Д.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу директора ООО Фирма "Миркос" К*** Д.В. на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 10 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью Фирма "Миркос" (далее - ООО Фирма "Миркос", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО Фирма "Миркос" Г*** И.Е. обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года ходатайство защитника ООО Фирма "Миркос" Г*** И.Е. о восстановлении срока обжалования постановления N *** начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 10 декабря 2018 года отклонено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор ООО Фирма "Миркос" К*** Д.В. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что копию постановления должностного лица, направленную посредством почтовой связи, Общество не получало; 4 февраля 2020 года Общество ознакомилось с указанным постановлением, после чего 7 февраля 2020 года была подана жалоба в Нагатинский районный суд города Москвы.

В судебное заседание директор ООО Фирма "Миркос" К*** Д.В. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав директора ООО Фирма "Миркос" К*** Д.В, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из представленных материалов, копия постановления N *** начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 10 декабря 2018 года была направлена ООО Фирма "Миркос" заказным почтовым отправлением по адресу нахождения юридического лица: ***, почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора *** (л.д. 14). Согласно информации с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 декабря 2018 года указанное почтовое отправление прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения, 15 января 2019 года почтовое отправление возвращено отправителю и 24 января 2019 года поступило на временное хранение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанное правило применяется и при вступлении в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами административных органов.

Таким образом, последним днём срока обжалования постановления N*** начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 10 декабря 2018 года являлось 4 февраля 2019 года, однако первоначально жалоба подана защитником ООО Фирма "Миркос" в районный суд только 7 февраля 2020 года, то есть с существенным пропуском срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом судья районного суда, отклоняя ходатайство защитника ООО Фирма "Миркос", правильно исходил из того, что причина пропуска процессуального срока, указанная в ходатайстве, не может являться уважительной причиной. Объективных данных, указывающих на невозможность своевременного получения почтового отправления с копией постановления представителем ООО Фирма "Миркос" в отделении почтовой связи по его юридическому адресу и обращения в суд с жалобой, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года является законным, основания для его отмены, в том числе с учётом приведённых в настоящей жалобе доводов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО Фирма "Миркос" оставить без изменения, жалобу директора ООО Фирма "Миркос" К*** Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко