Решение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 7-4599/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова А.А. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ :

Анисимов А.А. обратился в Головинский районный суд города Москвы с жалобой на постановление N *** контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Определением судьи Головинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года жалоба Анисимова А.А. возращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Анисимов А.А. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что в жалобе на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" были указаны номер и дата его вынесения, место совершения административного правонарушения, что являлось основанием для её принятия судьёй районного суда к производству.

В судебное заседание Анисимов А.А, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По смыслу приведённой нормы, жалоба и приложенные к ней документы должны содержать данные, необходимые для разрешения судьёй при подготовке жалобы к рассмотрению вопросов, перечисленных в ст. 30.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возвращения без рассмотрения жалобы Анисимова А.А. судьёй районного суда явилось отсутствие приложенной к ней копии постановления должностного лица о назначении административного наказания, также в жалобе не было описано событие вменённого заявителю административного правонарушения, в том числе место его совершения, что лишало судью возможности разрешить вопросы, перечисленные в ст. 30.4 КоАП РФ, в частности, определить территориальную подсудность рассмотрения дела. При этом из жалобы следует, что Анисимов А.А. получил копию постановления должностного лица, данных, исключающих возможность её представления суду, не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Также необходимо отметить, что, устранив указанный в определении недостаток, Анисимов А.А. праве вновь подать жалобу в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в районный суд, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Анисимова *** оставить без изменения, жалобу Анисимова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко