Определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 7-5148/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио в защиту наименование организации на определение судьи Савеловского районного суда Москвы от дата, которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении N 3539-ЗУ/9096621-20 от дата и.о. заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы) в отношении наименование организации возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи жалоба возвращена заявителю, поскольку должна рассматриваться в арбитражном суде.

Защитник фио обратился в Московский городской суда с жалобой, указывая, что дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы поданной жалобы, нахожу выводы судьи правильными.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 623-О-П, от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 6.11 КоАП адрес предусматривает наступление административной ответственности за использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, объективная сторона которого и за совершение которого Общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается в нарушении земельного законодательства и объективно связано с осуществлением наименование организации предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, является неотъемлемой составляющей данной деятельности наименование организации.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенное подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением 9 апелляционного арбитражного суда от дата N 09АП-11773/2020.

При таких обстоятельствах, определение судья является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда Москвы от дата, которым жалоба наименование организации на постановление делу об административном правонарушении N 3539-ЗУ/9096621-20 от дата и.о. заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении наименование организации возвращена заявителю, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио