Решение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 7-5155/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Основанием привлечения фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении, зафиксировавший, что дата в время по адресу: Москва, адрес, в районе дома 36, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на транспортное средство "ЛИАЗ", регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего в нарушение пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе фио указывает, что дело незаконно рассмотрено судьей в его отсутствие и отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании фио и его защитник фио доводы жалобы поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пп.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дата судья Савеловского районного суда Москвы рассмотрел дело в отношении фио и фио в их отсутствие, указав, что они в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В поданной в Московский городской суд жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение требований ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ настоящее дело неправомерно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие и отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия фио, поскольку в назначенное время дата и фио, и фио явились к залу судебного заседания, однако помощник судьи сообщил об отложении слушания по делу в связи с нахождением судьи на больничном, однако, нового извещения о дате рассмотрения дела извещения им не вручили, позже ознакомились с решением судьи от дата, которое было вынесено в их отсутствие.

Опровергнуть заявленный довод не представляется возможным, поскольку в целях проверки вышеуказанного довода Московским городским судом проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что согласно журналу учета посетителей дата в время зафиксировано посещение фио, а в время зафиксировано посещение фио Савеловского районного суда Москвы.

Между тем, дело было рассмотрено в этот день без их участия.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Савеловского районного суда Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также второго участника ДТП, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от дата в отношении фио по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда фио