Решение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 7-5695/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Омонова *** на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым Омонов Ф.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2021 года в отношении Омонова Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Омонов Ф.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина заявителя не доказана, трудовую деятельность он не осуществлял, трудовая деятельность фактически осуществлялась у другого работодателя - Саакяна А.Э, дело с участием иностранного гражданина рассмотрено без переводчика, не выполнены задачи производства по делу.

В судебное заседание Омонов Ф.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2021 в 15 часов 30 минут но адресу: г. Москва, ***, в результате проведения выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан Омонов *** который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стальмонтаж-Оптим" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г.Москве. На момент проведения проверки осуществлял разгрузку товара, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Омонова Ф.А. в его совершении подтверждается: нашло подтверждение в представленном материале: протоколе об административном правонарушении МС N *** от 10 февраля 2021 года; объяснении Омонова ***, справке инспектора отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2021 года; протоколом осмотра территории с фототаблицей; справке о том, что Омонов *** по базам данных УВМ России по г. Москве как оформивший разрешение на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве, не значится и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Омонова Ф.А. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Омонов Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В суде первой инстанции Омонов Ф.А. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом. Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Омонова Ф.А. достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стальмонтаж-Оптим". С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение Омонова Ф.А. о том, что трудовую деятельность в ООО он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Омонова Ф.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Омонову Ф.А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Утверждение жалобы о том, что Омонову Ф.А. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был предоставлен переводчик, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Омонов Ф.А. от услуг переводчика отказался (л.д.1 оборот, 7).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика разъяснялось, последний давал объяснения на русском языке.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Омонова Ф.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов