Решение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 7-5898/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио, как должностное лицо менеджер наименование организации, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за то, что дата в время по адресу: Москва, адрес, нарушил положения Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

В поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на незаконность и необоснованность принятого постановления, поскольку он является членом участковой избирательной комиссии N 1651 адрес Москвы с правом решающего голоса, однако, согласие прокурора Москвы на привлечение его к административной ответственности не получено.

фио в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 стю.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Пунктом 18 ст.29 Федерального закона от дата N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

фио указывает, что с дата он является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1651 адрес Москвы, заявлений в территориальную избирательную комиссию о выходе из состава участковой избирательной комиссии от него не поступало.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются его служебным удостоверением, а также размещенными в открытом доступе сведениями в сети Интернет (официальный сайт Московской городской избирательной комиссии) о составе названной участковой избирательной комиссии, членом которой с правом решающего голоса является фио, выдвинутый в состав комиссии Московским городским отделением политической партии КПРФ.

дата настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Троицкого районного суда Москвы и фио назначено административное наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Однако, сведений о том, что при назначении налагаемого в судебном порядке административного наказания были соблюдены требования ч.18 ст.29 Федерального закона от дата N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и было получено согласие прокурора Москвы на привлечение фио к административной ответственности, материалы представленного дела не содержат, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ и не позволило судье районного суда всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении фио

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении фио подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и вопрос о виновности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от дата в отношении фио по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда фио