Решение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 7-5904/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника ООО МФК "ОТП Финанс" М*** И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК "ОТП Финанс" С*** А.А. на постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс", УСТАНОВИЛ :

15 декабря 2020 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении ООО МФК "ОТП Финанс" (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года ООО МФК "ОТП Финанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО МФК "ОТП Финанс" С*** А.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Общество не нарушало требования Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ); протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как при его составлении были допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник ООО МФК "ОТП Финанс" М*** И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО МФК "ОТП Финанс" М*** И.В, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1) ; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2) ; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 данной статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года, 1 октября 2020 года в 10 часов 00 минут ООО МФК "ОТП Финанс", являясь кредитором по договору микрозайма N *** от 22 марта 2020 года с заёмщиком С*** Г.А, проживающей по адресу: ***, направило уведомление о привлечении ООО "***" для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путём СМС-сообщения на номер телефона С*** Г.А, то есть иным способом, не предусмотренным соглашением между кредитором и должником, нарушив тем самым требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения судьёй районного суда ООО МФК "ОТП Финанс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Между тем, с законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.57 КоАП РФ, характеризуется действиями кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО МФК "ОТП Финанс", как кредитору, вменено совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, способом, не предусмотренным соглашением между кредитором и должником, то есть нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Совершение таких действий, выразившихся во взаимодействии с должником, связано с местом жительства последнего.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством СМС-сообщений, осуществлялись лицами от имени ООО МФК "ОТП Финанс" в месте нахождения должника.

Таким образом, местом совершения вменённого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего по адресу: ***.

Данный адрес не относится к подсудности Коптевского районного суда города Москвы, а относится к подсудности Канавинского районного суда города Нижний Новгород.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения в административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Канавинский районный суд города Нижний Новгород.

Приведённое в настоящем решении не противоречит правовой позиции, отражённой в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 года по делу N 57-АД19-16.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Канавинский районный суд города Нижний Новгород.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко