Решение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 7-5971/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от дата, которым постановление N 0355431010120032701136197 контролера-ревизора наименование организации от дата, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях", в отношении фио оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица наименование организации дата, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, собственник транспортного средства марки марка автомобиля JF (OPTIMA)", регистрационный знак ТС, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, фио обратился с жалобой в суд, судьей Хамовнического районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи, постановления и решения должностных лиц, прекращении производства по делу по доводам жалобы.

фио в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил применить положения КоАП РФ о малозначительности деяния.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Хамовнического районного суда Москвы, постановления и решения должностных лиц в связи со следующим.

Частью 2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещении на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: Москва, адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля JF (OPTIMA)", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы.

Действия фио квалифицированы по ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Стрелка 360, где зафиксированы место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, ответом на запрос наименование организации.

При этом приборы Стрелка 360, которыми зафиксировано правонарушение, имеют идентификаторы N 0101701080118, свидетельство о поверке N 0006806, действительное до дата, и свидетельство о поверке N 0006646, действительное до дата.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, оснований не имеется, поскольку принцип работы указанных технических средств при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что они фиксируют лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 5 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем марки марка автомобиля JF (OPTIMA)", регистрационный знак ТС, и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу в момент фотофиксации правонарушения, фио не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля JF (OPTIMA)", регистрационный знак ТС, на платной парковке дата в время по адресу: Москва, адрес, фио не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в том числе на сайте parking.mos.ru, на момент фиксации правонарушения дата на основании приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы от дата N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" парковка, расположенная на адрес, включена в парковочную зону с повышенным круглосуточным тарифом.

Согласно ответу из наименование организации дата фио была оплачена парковка автомобиля марки марка автомобиля JF (OPTIMA)", регистрационный знак ТС, за парковочное место в зоне парковки N 3101, имеющей другой (меньший) тариф.

Из представленных же заявителем документов не следует, что за вмененный им период времени, подлежащей оплате за парковку автомобиля на парковке по адресу: Москва, адрес, парковка была им оплачена правильно. Как усматривается из данных документов, им была оплачена зона парковки, которая имеет другой тариф.

Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Таким образом, при проверке аналогичных доводов судом первой инстанции не был подтвержден факт оплаты заявителем парковки по адресу: Москва, адрес, за размещение на ней автомобиля

марки марка автомобиля JF (OPTIMA)", регистрационный знак ТС.

Из приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы от дата N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" не усматривается, что при оплате парковки, где размещено транспортное средство, может оплачиваться парковка, тариф на которой ниже стоимости фактического размещения транспортного средства.

Факт списания денежных средств дата не указывает на то, что фио совершил все необходимые действия для оплаты парковки своего автомобиля именно на парковке, где в действительности его транспортное средство занимало парковочное место.

Ответственность за корректность ввода номера парковки несет пользователь. Между тем из дела следует, что парковочное место, на котором в действительности был расположен автомобиль фио, оплачено им не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Сам факт своевременной оплаты фио другой парковки ещё не свидетельствует о том, что обязанность по оплате фактической парковки вышеуказанного автомобиля была надлежащим образом им выполнена, поскольку в силу п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

Оплате подлежит парковочное место на платной городской парковке, которое фактически занимает транспортное средство.

Оснований считать, что заявитель не был проинформирован о том, что припарковал свой автомобиль в зоне действия конкретной платной парковки, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводится Правительством Москвы до неопределенного круга лиц, в том числе посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки, в связи с чем заявитель имел возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о номере конкретной парковочной зоны, на сайте parking.mos.ru

В данном случае фио при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые он, тем не менее, нарушил.

В силу положений ст.2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП Москвы, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решений, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как способ избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Считаю, что собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Административное наказание фио назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод о малозначительности деяния подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного фио, малозначительным или чрезмерно суровым, с учетом характера правонарушения, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа фио, с учетом своего материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Также, если заявитель жалобы считает, что он ошибочно перечислил денежные средства в счёт оплаты парковки иной парковочной зоны, он вправе обратиться к наименование организации с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от дата, постановление N 0355431010120032701136197 контролера-ревизора наименование организации от дата, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио