Решение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 7-6033/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы фио на решение судьи Пресненского районного суда Москвы от дата, которым постановление N 18810377206130009738 по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810377206130009738 от дата инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма, за то, что она дата в 17.03 часов по адресу: Москва, Волков пер, д.1, стр.2, в нарушение требований дорожного знака 8.17 Приложения N 1 ПДД РФ, нарушила правила остановки (стоянки) ТС, расположив автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

фио обжаловала данное постановление в Басманный районный суд Москвы, определением судьи которого от дата жалоба фио на постановление по делу об административном правонарушении N 18810377206130009738 от дата направлена по подведомственности в Пресненский районный суд Москвы, судьей которого дата вынесено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель в жалобе.

В судебном заседании фио и ее защитник фио доводы жалоб поддержали полностью, не отрицая, что в день правонарушения опознавательный знак "инвалид" на автомобиле действительно отсутствовал.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, дата постановлением N 18810377206130009738 от дата инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма, за то, что она дата в 17.03 часов по адресу: Москва, Волков пер, д.1, стр.2, в нарушение требований дорожного знака 8.17 Приложения N 1 ПДД РФ, нарушила правила остановки (стоянки) ТС, расположив автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, а именно: протоколом 77 ФП041388 об административном правонарушении с описанием существа правонарушения, форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем отражены и не доверять им оснований не имеется; протоколом N 77 АЗ 0228401 о задержании транспортного средства с фототаблицей; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специальную стоянку N П-А 1651143.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого, установленные должностным лицом обстоятельства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Достоверность и допустимость принятых во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы доказательств никаких сомнений также не вызывают.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью.

Информационный знак 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с требованиями знака 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ "Инвалиды" - действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Опознавательный знак "Инвалид" оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

фио, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязана была соблюдать в соответствии с п.1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, таким образом, ее действия квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ правильно.

Довод о том, что она имеет разрешение на парковочное место инвалида, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с вышеназванными положениями ПДД РФ опознавательный знак "Инвалид" должен быть установлен непосредственно на транспортном средстве. Таким образом, инспектор ДПС, визуально определив нахождение автомобиля фио на месте стоянки автомобилей, предназначенной для ТС инвалидов, и отсутствие при этом опознавательного знака "Инвалид" на машине фио, вполне обоснованно усмотрел нарушение требований правил дорожного движения, а именно п.8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что установка знака "Инвалид" не является обязательной, основан на ином толковании норм права, поскольку в силу ч.9 ст.15 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы настоящей части в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и решения по жалобе, не выявлено. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции фио, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны фио, выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Довод о том, что постановление вынесено на основе недопустимых доказательств, также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку совокупность доказательств является допустимой. Из фотоматериала ясно видно отсутствие знака "инвалид", что согласуется с другими доказательствами, в том числе и с пояснениями в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы утверждение фио о том, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил понятым права и обязанности, предусмотренные положениями КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица сообщать им содержание ст.51 Конституции РФ, и тем более ст.25.1 КоАП РФ, содержащей права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перед проведением соответствующего процессуального действия, ход и результаты которого понятые фиксируют. В данном случае разъяснение понятым положений вышеуказанных статей не требовалось, учитывая, что понятые никаких объяснений и не давали.

Постановление инспектора ДПС в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, протокол составлен согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда мотивированны и обоснованны.

Административное наказание назначено фио справедливое в пределах санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и с учетом всех значимых обстоятельств, положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Доводы о взыскании ущерба рассмотрению в рамках данного дела в силу ст.4.7 КоАП РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда Москвы от дата, постановление N 18810377206130009738 по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма, оставить без изменения, ее жалобы без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио