Решение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 7-6063/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя наименование организации фио на решение судьи Щербинского районного суда Москвы от дата, постановление начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве фио N 447/138 от дата по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве фио N 447/138 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда Москвы дата названное постановление должностного лица УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель наименование организации фио обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель наименование организации фио не явился, извещен, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра и о вызове и допросе участвующих при его проведении понятых удовлетворению в порядке ст.24.4 КоАП РФ не подлежит, так как имеющихся доказательств достаточно для разрешения поставленных в жалобе вопросов, а оценка совокупности доказательств будет дана при их исследовании и сопоставлении друг с другом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от дата N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как усматривается из материалов дела, дата в 11.30 часов по адресу: Москва, адрес, адрес, сотрудниками ОМК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве установлен факт несоблюдения юридическим лицом наименование организации требований п.8 ст.13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившийся в неуведомлении территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Таджикистана фио в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом ТиНАО N 0114068 об административном правонарушении от дата, составленным в отношении наименование организации уполномоченным должностным лицом, и при этом форма и содержание протокола соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; распоряжением о проведении проверки; письменными объяснениями иностранного гражданина; объяснениями начальника адрес наименование организации фио; приказом N 1 о применении дисциплинарного взыскания к начальнику адрес наименование организации фиоА; и другими материалами дела.

Доказательства получены и составлены уполномоченными на то должностными лицами отдела по вопросам миграции ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.8 ст.13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод о виновности наименование организации в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности непосредственно наименование организации подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп.2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, при этом осуществлялась проверка иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, а также транспортных средств, а не проверка конкретного юридического лица либо индивидуального предпринимателя, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было.

Согласно положениям ст.32 Федерального Закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.3 - 10 статьи 32 Федерального Закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п.3 ч.5 ст.32 Федерального Закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласование проверки с органами прокуратуры является необходимым только в случае проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 ст.32 Федерального Закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).

Таким образом, проверка конкретного индивидуального предпринимателя не проводилась, в связи с чем обязательное уведомление наименование организации о проведении проверки и присутствие его представителя и обязательное согласование с органом прокуратуры не требовалось.

Довод о том, что наименование организации не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, не может быть признан обоснованным, так как из материалов дела следует, что сотрудниками полиции по указанному выше адресу были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность, что подтверждается доказательствами, в том числе представленными генеральным директором наименование организации объяснениями начальника адрес наименование организации фио и приказом N 1 о применении дисциплинарного взыскания к начальнику адрес наименование организации фио в связи с допуском к работе иностранных граждан для ускорения сдачи объекта по адресу: Москва, адрес, адрес (л.д.207-208), и прямо указывающих на те же обстоятельства, которые установили должностное лицо и суд первой инстанции.

Согласно п.1 ст.4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума N 5 от дата, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, наименование организации фактически допустившее иностранного гражданина к работе, обязано был в течение трех рабочих дней принять меры по направлению уведомления о заключении трудового договора в миграционную службу в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от дата N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", однако, этого не сделало, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что наименование организации предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как исследованные доказательства свидетельствуют о том, что такая возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у Общества имелась.

В связи с этим наименование организации правомерно привлечено к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления факта неуведомления органа исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не требуется специальных познаний.

Довод о том, что понятые, указанные в протоколе осмотра, в нем не участвовали, их данные сфальсифицированы, не принимается, так как ничем объективно не подтвержден, так как признание доказательств сфальсифицированными производится в порядке, установленном УПК РФ. Представленное заключение ЭКЦ "Вектор" не может быть принято во внимание, так как специалист при его написании по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался, заключение подготовлено на платной основе на основании заявления привлекаемого к административной ответственности лица и заинтересованного в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного наименование организации, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Административное наказание наименование организации в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Щербинского районного суда Москвы от дата, постановление начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве фио N 447/138 от дата по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобы генерального директора наименование организации фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио