Решение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 7-6366/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Пресненского районного суда Москвы от дата, постановление N 18810177201106703020 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Москве дата фио признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда Москвы 126.01.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе фио просит постановление должностного лица административного органа, решение судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылается на отсутствие в действиях фио состава вмененного правонарушения по доводам, приведенным в жалобе, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя фио

фио в судебное заседание Московского городского суда не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденные приказом наименование организации от дата N 343, были при этом соблюдены (дата неудачная попытка вручения судебной повестки, дата возвращена за истечением срока хранения), что соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении от дата N 5АД20-69, об отложении не просила, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, оснований для отмены актов не усматриваю.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как было установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, дата в время, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, по адресу: Москва, адрес по адрес, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Действия фио квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, как повторные.

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки КАП АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер АS7700220, свидетельство о поверке N 18/П-165-19, действительное до дата.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины фио в нарушении п.6.13 ПДД РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума N 20 от дата, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании фио, в подтверждении чего представлены копии следующих документов: договор безвозмездного оказания услуг от дата, акт приема-передачи, расписка, страховой полис ОСАГО с дата по дата, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения фио в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль находился в пользовании в фио

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судьей сделал правильный вывод о том, что фио не представило бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица. В данном случае судья не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица.

Таким образом, произведя оценку представленных стороной заявителя доказательств в их совокупности, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции дал данным доводам обоснованную правовую оценку и верно указал на отсутствие оснований к отмене постановления административного органа, оснований для переоценки не имеется.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Заявителем представлен страховой полис ОСАГО с дата по дата, оформленный наименование организации, в котором фио указан в качестве лица, допущенного к управлению названным выше транспортным средством.

Однако, в данном страховом полисе и фио, являясь собственником и страхователем автомобиля, также указана в качестве лица, допущенного к управлению этим же автомобилем.

Таким образом, прихожу к выводу, что в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства другому лицу на момент фиксации административного правонарушения.

Считаю, что собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Принимая во внимание изложенное, вина фио в совершении правонарушения доказана полностью.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу фио, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения фио по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ввиду отсутствия сведения о первоначальном привлечении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, положения ч.3 ст.12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Однако, доказательства, подтверждающие факт привлечения фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, привлечение фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ не может быть признано законным.

Между тем факт проезда транспортного средства, принадлежащего фио, на запрещающий сигнал светофора доказан материалами дела, в связи с чем в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия фио подлежат переквалификации с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда Москвы от дата, постановление N 18810177201106703020 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фио изменить, квалифицировать действия фио по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

Судья Московского городского суда фио