Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-2111/2021

N 16-2111/2021

Санкт-Петербург 23 апреля 2021 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу генерального директора ООО МК "Гарантированные финансы" Мачихина И.В. на вступившее в законную силу постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2020 года и решение Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении N 5-1043/2020 в отношении ООО Микрокредитная компания "Гарантированные финансы" по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2020 года, ООО Микрокредитная компания "Гарантированные финансы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО МК "Гарантированные финансы" Мачихин И.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, недоказанностью вины и допущенными судами процессуальными нарушениями.

Положениями ч 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Положениями п. 1 ч. 1, ч. 9 ст. 4, п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ определено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие). В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

Предусмотренные настоящей статьей, а также ст.ст. 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ).

Судебными инстанциями в обжалуемых актах установлено, что между ООО МК "Гарантированные финансы" (бренд "РосДеньги") и ФИО5 был заключен договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МК "Гарантированные финансы" для возврата просроченной задолженности в период с 02 декабря 2019 года осуществлялись телефонные звонки на номер ФИО5 В телефонных разговорах с потерпевшей требовали немедленной оплаты просроченной задолженности, угрожали о выезде коллекторов по домашнему адресу потерпевшей, осуществлением обзвона ее ближнего окружения, сообщение ее работодателю информации о задолженности.

В ходе проверки было установлено, что неустановленное лицо при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО5 действовал в интересах ООО МК "Гарантированные финансы" ("РосДеньги"), поскольку лицо, высказывающее требования о погашении задолженности обладало достоверной информацией о персональных данных должника, о факте заключения договора займа, номере договора, сумме задолженности и процентах, а также о номере телефона заемщика и месте работы. Использование ООО МК "Гарантированные финансы" товарного знака "РосДеньги" в целях осуществления своей уставной деятельности подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте общества: http://www.mfo-garantfin.ru.

Указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судами была дана объективная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительной мотивации в обжалуемых судебных решениях. Оснований ставить под сомнение правильность и законность выводов судов не усматривается.

Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2020 года и решение Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ООО МК "Гарантированные финансы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО МК "Гарантированные финансы" Мачихина И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В.Городков