Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-239/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-239/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Сопивника Сергея Григорьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 25 июня 2020 г. и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 21 июля 2020 г., вынесенные в отношении Сопивника Сергея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 21 июля 2020 г, Сопивник С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Сопивник С.Г. просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5); разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (пункт 16).

Согласно положениям статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункту 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Сопивник С.Г. 4 апреля 2020 г, в 13 час. 00 мин, находился в охотничьих угодьях Прилузского РООиР, в 80 квартале Ношульского участкового лесничества, навигационные координаты: "данные изъяты", в Прилузском районе Республики Коми, в мотобуксировщике "Бурлак" и имел при себе охотничий карабин с нарезным стволом " "данные изъяты"" калибра "данные изъяты" мм, заводской номер "данные изъяты", то есть осуществлял охоту, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Сопивника С.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Сопивника С.Г. квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Сопивника С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Сопивнику С.Г. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Довод о применении положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть рассмотрен по существу ввиду отсутствия сведений о вступлении в законную силу постановления о привлечении Сопивника С.Г. к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 25 июня 2020 г. и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 21 июля 2020 г, вынесенные в отношении Сопивника Сергея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сопивника Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции