Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-304/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-304/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ОТК" генерального директора Лазарева Д.П. на вступившие в законную силу определение инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 5 декабря 2019 г., решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2020 г. и решение судьи Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г., вынесенные по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2020 г. и решением судьи Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - ООО "ОТК", общество) генеральный директор Лазарев Д.П. выражает несогласие с постановленными по делу актами, возвращении материалов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных положений закона следует, что как при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, так и при наличии предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению общества от 27 ноября 2019 г, содержащему просьбу о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области 5 декабря 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных обществом, и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 5 декабря 2019 г, решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2020 г. и решение судьи Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г, вынесенные по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ОТК" генерального директора Лазарева Д.П. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции