Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-305/2021-
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Шмидта Владимира Анатольевича на вступившее в законную силу определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г. об отказе в восстановлении срока обжалования определения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г. о возвращении жалобы на постановления должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга NN 18810278190420225283, 18810278190420225301 по делам об административных правонарушениях,
установил:
определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г. возвращены жалобы Шмидта В.А. на постановления должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга NN 18810278190420225283, 18810278190420225301 по делам об административных правонарушениях.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г. Шмидту В.А. отказано в восстановлении срока обжалования определения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Шмидт В.А. просит об отмене определения судьи городского суда, ссылаясь на несвоевременное получение копии определения судьи районного суда.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Из обжалуемого определения следует, что копия определения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г. направлена Шмидту В.А. по месту жительства, указанному последним в жалобе, поданной в районный суд.
Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в судебный орган по истечении срока хранения 21 января 2020 г.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, последним днем для подачи жалобы на определение судьи районного суда было 31 января 2020 г.
Жалоба на определение подана Шмидтом В.А. 4 апреля 2020 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда причины его пропуска заявитель жалобы мотивировал тем, что им копия определения, направленная посредством почтового отправления, получена не была, поскольку Шмидт В.А. не имеет постоянного места жительства, при этом фактически копия определения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга получена последним 24 марта 2020 г. посредством электронной почты.
Вместе с тем, указанные доводы нельзя принять в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, поскольку процесс обжалования постановлений должностных лиц ОГИБДД был инициирован Шмидтом В.А, указавшим адрес, по которому была направлена копия определения. При этом последним пропущен установленный законом срок обжалования и при исчислении начала течения такого срока после получения определения 24 марта 2020 г.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судьи Санкт-Петербургского городского суда, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, как и доводов, по существу опровергающих выводы, изложенных в обжалуемом определении.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г. об отказе в восстановлении срока обжалования определения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г. о возвращении жалобы на постановления должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга NN 18810278190420225283, 18810278190420225301 по делам об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шмидта Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Третьего кассационного суда
общей юрисдикции Е.А. Широкова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.