Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1065/2021[77-602/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Широкова А.М, при секретаре Плешковой Ю.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.А. в интересах осужденного Петрова А.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступления осужденного Петрова А.В. и его защитника - адвоката Иванова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года

Петров Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 13 апреля 2017 года по 9 ноября 2017 года и с 9 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения под домашним арестом с 10 ноября 2017 года по 22 марта 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

За Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска, постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года в отношении Петрова А.В. изменен:

- смягчено назначенное Петрову А.В. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев и штрафа до 400 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Петров А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.А. в интересах осужденного Петрова А.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что Петров А.В. совершал активные действия, направленные на пресечение преступной деятельности по хищению денежных средств и минимизации ущерба, не получал денежные средства от совершенного хищения, находился в течение 7 месяцев следственном изоляторе по ложному обвинению в рамках уголовного дела, которое было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, имеет гарантии трудоустройства, давал правдивые и изобличающие показания, находился под государственной защитой; полагает, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ имелись основания для признания указанных обстоятельств, смягчающими наказание; со ссылкой на условия жизни Петрова А.В. и его семьи, считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу материальной и служебной зависимости; полагает, что суд апелляционной инстанции недостаточно смягчил Петрову А.В. наказание, чем нарушил требования гуманности и справедливости; считает, что имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы либо для применения положений ст. 73 УК РФ; указывает, что судом не разрешен вопрос об арестованном имуществе Петрова А.В.; оспаривает законность наложения ареста, ввиду того, что имуществом является единственное жилье Петрова А.В. и его семьи и на него не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ; просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить Петрову А.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, дополнительное наказание в виде штрафа отменить; снять арест с

имущества Петрова А.В. - жилого дома и земельного участка, а также долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилин И.А. опровергает доводы жалобы, считает законным и справедливым назначенное Петрову А.В. наказание, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия между прокурором и обвиняемым Петровым А.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Петров А.В, в частности, принял на себя обязательства дать правдивые, признательные и последовательные показания, сообщить о местонахождении оригиналов документов, имеющих значение для уголовного дела, сообщить о способе совершения преступления, об участвовавших в нем организациях, указать о своей роли и роли иных участников, механизме обналичивания денежных средств, добровольно и в полном объеме участвовать в следственных действиях, проводимых как по возбужденному в отношении него уголовному делу, так и по другим уголовным делам, способствовать выявлению и раскрытию преступлений; давать подробные и правдивые показания, изобличить других участников преступлений и способствовать их уголовному преследованию; сообщить о неизвестных органам предварительного расследования преступлениях.

Данное досудебное соглашение было заключено 16 октября 2017 года на основании ходатайства, заявленного Петровым А.В. добровольно в присутствии его защитника, и, как следует из представления прокурора от 29 мая 2020 года об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, оно в полном объёме обвиняемым было исполнено.

В судебном заседании Петров А.В. подтвердил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, проверив правильность соблюдения органами предварительного следствия порядка принятия решения о заключении с Петровым А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований ст. ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ допущено не было.

Рассмотрение настоящего уголовного дела в суде первой инстанции осуществлено в порядке, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ, нормы которой определяют особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судья, удостоверившись, что подсудимым Петровым А.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановилобвинительный приговор.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Петрова А.В, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соответствует требованиям ст. 317.7 УПК РФ.

Действия Петрова А.В. суд, исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился, квалифицировал правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несправедливости наказания, при назначении Петрову А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все конкретные, значимые обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные защитником в кассационной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Петрову А.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Петрову А.В. связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и виде избранного судом исправительного учреждения, в приговоре мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Суд мотивировал назначение дополнительного наказания. Выводы в этой части являются обоснованными.

Наказание, назначенное Петрову А.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём просит сторона защиты, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам защитника, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Судебная коллегия внесла в приговор соответствующие закону изменения.

Учитывая, что судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ принято решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то доводы защитника в жалобе о необходимости снятия ареста с имущества Петрова А.В, который был наложен в ходе предварительного следствия, удовлетворению не подлежат, они могут быть поставлены перед судом в рамках рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба защитника осужденного Петрова А.В. - адвоката Иванова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Иванова А.А. в интересах осужденного Петрова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения, приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи