Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1081/2021[77-580/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В, при секретаре Плешковой Ю.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аникина Е.В. в интересах осужденного Скворцова Д.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступления осужденного Скворцова Д.В. и его защитника - адвоката Аникина Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего оставить её без удовлетворения, а судебные решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года

Скворцов Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 июня 2019 года. В срок наказания зачтено время нахождения Скворцова Д.В. под домашним арестом в период с 6 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также период его содержания под стражей с 9 ноября 2017 года по 5 июня 2018 года, а также с 20 ноября 2011 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2020 года приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года изменен:

- указано о зачете в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с 6 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Скворцов Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено 9 ноября 2017 года в Приморском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аникин Е.В. в интересах осужденного Скворцова Д.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что вина осужденного в совершении преступления не доказана; в деле отсутствуют доказательства его умысла на сбыт психотропного вещества; полагает, что содержание приговора повторяет обвинительное заключение; не соглашается с данной судом оценкой доказательствам, приводит собственный подробный их анализ и оценку, ссылается на фальсификацию обвинительных доказательств; показания свидетелей в протоколе судебного заседания зафиксированы необъективно; судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным стороной защиты в приложении к апелляционной жалобе с дополнениями новым доказательствам, незаконно отказано в допросе специалиста; ссылается на нарушение конституционных и процессуальных прав осужденного в ходе предварительного следствия и судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций; утверждает, что осужденный был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела; были нарушены разумные сроки судопроизводства; допущено нарушение порядка рассмотрения и разрешения ходатайств; в суде апелляционной инстанции осужденному отказано в личном участии в судебном заседании, в исследовании материалов дела, в допросе специалиста и свидетеля, а также в возобновлении судебного следствия со стадии прений сторон; полагает, что доводы апелляционной жалобы остались без рассмотрения суда апелляционной инстанции; ссылается на допущенный судами обвинительный уклон при рассмотрении дела, нарушение принципа состязательности сторон и презумпции невиновности; просит состоявшиеся судебные решения отменить, осужденного Скворцова Д.В. - оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Приморского района Елантьева П.А. опровергает доводы жалобы, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, просит оставить их без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Скворцов Д.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе защитника о невиновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения Скворцовым Д.В. преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В своей кассационной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Позиция стороны защиты, подробно изложенная в кассационной жалобе, о невиновности Скворцова Д.В. в совершении преступления, объяснимая целями защиты от предъявленного ему обвинения, опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Скворцова Д.В. в покушении на сбыт психотропных веществ, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Что касается доводов стороны защиты о непричастности осужденного к преступлению, то они были проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Скворцова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводу защитника в жалобе, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Скворцова Д.В, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины осужденного, являются необоснованными.

Судом первой инстанции тщательно исследован способ совершения Скворцовым Д.В. преступления, с приведением в приговоре соответствующего обоснования.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Все доводы о непричастности Скворцова Д.В. к содеянному, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Скворцова Д.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Скворцовым Д.В. преступления, было тщательно проверено судами первой и апелляционной инстанций и нарушений не выявлено, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что следствие по уголовному делу проведено необъективно, является несостоятельным.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, вопреки мнению стороны защиты, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, является надуманным.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Скворцова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Скворцова Д.В. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденному Скворцову Д.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и иные конкретные, значимые обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Скворцову Д.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Скворцову Д.В, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным адвокатом в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции внес в приговор соответствующие закону изменения.

В апелляционном порядке дело рассмотрено законным составом суда.

Утверждение в жалобе адвоката о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ряда ходатайств стороны защиты несостоятельно, поскольку все ходатайства в судебном заседании были разрешены судом после их обсуждения со сторонами и решения об отказе мотивированы. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на представление допустимых и достоверных доказательств стороной защиты судебной коллегией не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Аникина Е.В. в интересах осужденного Скворцова Д.В, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Аникина Е.В. в интересах осужденного Скворцова Дениса Владимировича оставить без удовлетворения, приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2020 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи