Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1099/2021[77-635/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернов С.Р, судей Телятниковой И.Н, Гутеневой Е.Н, при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Уткиной Е.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО на апелляционное постановление Архангельского областного суда от 3 марта 2020 года, в отношении Дидур И.И.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф. выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В. полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 года

Дидур И.И, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, подробно приведенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 19 марта 2019 года приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 января 2020 года в отношении Дидур И.И. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года, апелляционное постановление Архангельского областного суда от 19 марта 2019 года в отношении Дидура И.И. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 3 марта 2020 года приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 января 2020 года отменен, уголовное дело в отношении Дидура И.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. За Дидуром И.И. признано право на реабилитацию, гражданский иск потерпевшей ФИО оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе адвокат Уткина Е.А. в интересах потерпевшей ФИО выражает несогласие с апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 3 марта 2020 года, считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В обоснование доводов, приводит собственный анализ доказательств, на основании которых делает заключение о виновности Дидур И.И. в инкриминируемом ему органом предварительного расследования деянии, при этом отмечая о своем согласие с вынесенным приговором суда от 28 января 2019 года, указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорировано решение Вилегодского районного суда от 3 июля 2018 года, которое имело преюдициальное значение в соответствие со ст. 90 УПК РФ, также судом апелляционной инстанции не дано оценке показаниям свидетелей ФИО, не дано оценке показаниям потерпевшей и свидетелей в части оказанного давления со стороны ПАО "МРСК Северо-Запад". Просит отменить апелляционное постановление Архангельского областного суда от 3 марта 2020 года и передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Уткиной Е.А. прокурор Вилегодского района Архангельской области Рыков Ю.Ф. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит апелляционное постановление в отношении Дидур И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обжалуемым апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 3 марта 2020 года приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 января 2020 года в отношении Дидур И.И. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и является мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 января 2020 года.

Проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 января 2020 года, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что нарушений правил охраны труда и техники безопасности со стороны погибшего ФИО при производстве вышеуказанных работ допущено не было, оставил без внимания, что согласно требований должностной инструкции электромонтера ВЛ 4 разряда и инструкции по охране труда ФИО обязан был не приступать к работе, если не получено распоряжение о начале работы от руководителя; выполнять только те работы, которые определены заданием руководителя, подниматься на опору и работать на ней разрешается только в тех случаях, когда есть уверенность в достаточной устойчивости и прочности опоры; также оставлены без должного внимания показания Дидур И.И. об отсутствии разрешения от диспетчера на проведение работ по обновлению диспетчерских наименований на опорах воздушных линий электропередачи, о чем он поставил в известность подчинённых ФИО, а также, что замена табличек на столбах не требовала подъема на опору; показания свидетелей ФИО и ФИО о том, что диспетчер не давал разрешение бригаде Дидур И.И. на проведение работ; согласно листам осмотров воздушной линии мастером Дидур И.И. электромонтером ФИО, ФИО, от 23 октября 2017 года, опора N 27 имела гнилостность низа, при этом ФИО был ознакомлен с перечнем опор, в том числе и за N 27, подъем на которые запрещен; показаний специалиста ФИО об имевших в действиях электромонтера ФИО нарушениях Правил охраны труда и техники безопасности.

Основанием для отмены обвинительного приговора суда первой инстанции и прекращения уголовного дела в отношении Дидур И.И. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ послужили выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением Дидур И.И. своих должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО со стороны которого были допущены нарушения правил охраны труда и техники безопасности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на тщательном анализе исследованных доказательств. С учетом данных выводов судебная коллегия посчитала, что в действиях Дидур И.И. отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в связи с чем, приняла решение о прекращении производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего сводятся к просьбе о переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, оснований для чего не имеется.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции верного решения о прекращении уголовного дела в отношении Дидур И.И. за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей не имеется.

Также не основаны на требованиях закона доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Вилегодского районного суда от 3 июля 2018 года.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, без нарушения принципа состязательности сторон.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы по всем доводам апелляционных жалоб, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Уткиной Е.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО на апелляционное постановление Архангельского областного суда от 3 марта 2020 года, в отношении Дидур И.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи