Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1365/2021[77-704/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Широкова А.М, при секретаре Плешковой Ю.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вагидова Я.В. в интересах осужденного Баушенко В.С. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Баушенко В.С. и его защитника - адвоката Вагидова Я.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года

Баушенко Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2020 года приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года в отношении Баушенко В.С. оставлен без изменения.

Баушенко В.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в январе 2019 года в Гатчинском районе Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вагидов Я.В, в интересах осужденного Баушенко В.С, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оспаривает юридическую квалификацию действий осужденного, указывает, что вина осужденного в совершении преступления не доказана; в деле отсутствуют доказательства его умысла на сбыт наркотического средства; оспаривает данную судом оценку исследованных доказательств, приводит свою подробную их оценку; полагает показания свидетеля ФИО10 недопустимыми в силу наличия у последнего личной заинтересованности в оговоре осужденного, отсутствия источника осведомленности о сообщенных им сведениях; судом не указаны мотивы, по которым признаны допустимыми противоречивые показания свидетеля ФИО10; в материалах дела отсутствуют доказательств передачи осужденным наркотических средств ФИО10, не обнаружены денежные средства, не указано когда и где они были переданы; отсутствуют фактические данные о приобретении осужденным наркотического средства; нарушены положения ст. 90 УПК РФ в отношении приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2019 года в отношении ФИО10, которым установлено, что лицо сбывшее ФИО10 наркотическое средство не установлено; полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ; считает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки заявление свидетеля ФИО10, в котором он отказался от своих показаний, изобличающих осужденного; считает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, приговор суда основан на предположениях; просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного Баушенко В.С. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Григорьева Н.В. опровергает доводы жалобы, полагает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Баушенко В.С. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе защитника о недоказанности направленности умысла осужденного на сбыт наркотического средства, о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения Баушенко В.С. сбыта наркотических средств, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В своей кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Позиция стороны защиты, подробно изложенная в кассационной жалобе, о невиновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, объяснимая целями защиты от предъявленного ему обвинения, опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Баушенко В.С. в сбыте наркотических средств в значительном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Баушенко В.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетеля ФИО10 о действиях осужденного, у суда не имелось, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, либо указывающих на его заинтересованность в привлечении Баушенко В.С. к уголовной ответственности либо его оговоре, равно как и не установлено существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Баушенко В.С, на правильность применения уголовного закона. Суд признал, что показания ФИО10 о совершенном Баушенко В.С. сбыте наркотических средств содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самого Баушенко В.С, данными им как на предварительном следствии, так и в суде.

Факт привлечения ФИО10 к уголовной ответственности по данному событию за незаконное хранение и приобретение наркотического средства, которое, по мнению стороны защитника осужденного, само по себе влечет за собой наличие личной заинтересованности в привлечении Баушенко В.С. к уголовной ответственности, не опровергает выводы суда о достоверности его показаний и не является основанием для признания их недопустимыми.

Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии его вины в совершении сбыта наркотических средств в значительном размере, являются необоснованными.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Баушенко В.С. преступления, было тщательно проверено судом первой инстанций и существенных нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Отсутствие в приговоре описания фактических обстоятельств приобретения Баушенко В.С. наркотического средства, а также отсутствие в материалах дела денежных средств переданных ФИО10 осужденному, не опровергает вывод суда о виновности осужденного в сбыте наркотических средств. Фактические обстоятельства приобретения впоследствии сбытого наркотического средства не являются обязательными элементами объективной стороны данного преступления, факт же передачи денежных средств подтвержден иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самих ФИО10 и Баушенко В.С.

Доводы о нарушении ст. 90 УПК РФ в отношении приговора Гатчинского городского суда от 11 июля 2019 года, которым осужден ФИО10, являются несостоятельными, поскольку приговор в отношении иного лица не может предрешать вопрос о виновности либо невиновности лица по другому уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Баушенко В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Баушенко В.С. надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Баушенко В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Баушенко В.С, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Баушенко В.С. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применениям положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Баушенко В.С. наказания, не допущено.

Назначенное Баушенко В.С. по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержащееся в жалобе утверждение об оставлении без оценки представленного стороной защиты нотариально заверенного объяснения ФИО10 о совершенном им оговоре осужденного Баушенко В.С. опровергается содержанием апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленному документу с приведением убедительных мотивов. Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Вагидова Я.В. в интересах осужденного Баушенко В.С, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Вагидова Я.В. в интересах осужденного Баушенко Виктора Сергеевича оставить без удовлетворения, приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2020 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи