Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-1396/2021[77-667/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Сазоновой Н.В.

при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Русановой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 октября 2020 года и апелляционное постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года в отношении Русановой Ольги Викторовны.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Насибуллина В.Р. в интересах осужденной Русановой О.В, прокурора Березун С.В. полагавшей апелляционное постановление отменить, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 октября 2020 года

Русанова О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Северодвинска Архангельской области, гражданка РФ, со средним техническим образованием, состоящая в браке, работающая инженером "данные изъяты"", зарегистрированная и проживающая в "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено процессуальные издержки в сумме 25872 рубля взыскать с Русановой О.В. в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года приговор изменен.

Постановлено:

освободить Русанову О.В. от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Русанова О.В. осуждена за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Преступление, согласно приговору, совершено в г. Северодвинске Архангельской области 5 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Русанова О.В, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Мотивируя доводы, автор жалобы ссылается на показания потерпевшего ДВВ, свидетелей ЧИА. и ЦЕВ согласно которым, заглянув в кабинет, она произнесла фразу "Вадим, ты плохо выглядишь". Изложенное, по мнению автора жалобы, исключает вывод о заведомой ложности сведений о наличии заболевания у Дунаева.

Анализируя указанные в кассационной жалобе доказательства, положенные в основу выводов суда об отсутствии у ДВВ. заболевания, оспаривает их относимость, поскольку они, по мнению автора жалобы, не подтверждают отсутствие у ДВВ. соответствующего заболевания.

Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля АМВ, которые, по мнению автора жалобы, имеют предположительный характер, поскольку АМВ. в 2018 году не обследовала ДВВ. и давала показания лишь по сведениям, полученным из его медицинской карты. Вместе с тем, свидетель исключила возможность отрицать наличие у пациента соответствующего заболевания в отсутствие результатов специального анализа, что судами было проигнорировано.

Полагает, что в приговоре не дано оценки доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон, на что было указано в апелляционной жалобе.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части оценки данных доводов, фактически их не рассмотрел. Не рассмотрены судами также доводы о наличии противоречий в показаниях свидетелей.

Считает, что судом необоснованно были взысканы с нее процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, поскольку она не заявляла ходатайств об обеспечении адвокатом, ее интересы представлял защитник без статуса адвоката, допущенный судом. Обращает внимание, что в силу положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ при производстве у мирового судьи указанное лицо может быть допущено и вместо адвоката. От услуг адвоката по назначению она отказалась, после чего судом был назначен второй адвокат, который не присутствовал ни на одном из судебных заседаний.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах СОС, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 октября 2020 года и апелляционное постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года в отношении Русановой О.В. не соответствуют этим требованиям.

В соответствии со ст. 128.1 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как установлено судом, Русанова О.В. на почве личных неприязненных отношений к ДВВВ, возникших в ходе совместной трудовой деятельности, имея единый прямой умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ДВВ. о наличии у него заболевания, представляющего опасность для окружающих, с целью унизитьи подорвать его (ДВВ.) репутацию перед работниками "данные изъяты"", осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих действий, неизбежность наступления последствий в виде унижения чести и достоинства ДВВВ, действуя в осуществление своего единого умысла, направленного на унижение чести и достоинства ДВВ, причинения морального вреда потерпевшему, 5 декабря 2018 года около 12 часов 00 минут, находясь в кабинете N 6 в здании центрального пункта управления (объект N 1) акционерного общества " ННН", расположенного по адресу: "адрес" умышленно сообщила работнику "данные изъяты"" ЦЕВ. заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что у ДВВ глисты, то есть заболевание инфекционного характера гельминтозы.

Русанова О.В, действуя в продолжение осуществления своего единого умысла, направленного на унижение чести и достоинства ДВВ, причинение морального вреда потерпевшему, 5 декабря 2018 года около 13 ч. 00 мин, находясь в кабинете N 6 здания "данные изъяты"", умышленно обращаясь к ДВВ в присутствии работников "данные изъяты"" ЧИА и ЦЕВ, достоверно понимая, что ими будет услышана ее речь, сообщила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что у него (ДВВ глисты, то есть заболевание инфекционного характера гельминтозы. В осуществление своего единого умысла, с целью унижения чести и достоинства ДВВ, подрыва его репутации, Русанова О.В, 5 декабря 2018 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 ч. 00 мин, находясь в г..Северодвинске, позвонила на рабочий телефон начальника отдела физической защиты ("данные изъяты"" МСА и сообщила ему заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что у ДВВ. глисты, то есть заболевание инфекционного характера гельминтозы. В результате указанных действий Русановой О.В. унижены честь и достоинство ДВВ подорвана его репутация перед работниками "данные изъяты"".

В судебном заседании Русанова О.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив, что с ДВВ. у нее ранее возникали конфликты, в том числе, по поводу сдачи медицинских анализов, она говорила ДВВ. о том, что он плохо выглядит, может у него паразиты.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего ДВВ, свидетелей ЦЕВ, ЧИА, МСА, ШСА, АМВ, а также другие исследованные судом доказательства.

Из приведенных в приговоре показаний потерпевшего ДВВ. следует, что Русанова 5.12.2018 года зашла в его рабочий кабинет и в присутствии ЧИА. и ЦЕВ. сказала ему о том, что он плохо выглядит, что у него глисты и ему надо лечиться.

Аналогичные показания были даны свидетелем ЧИА, а также свидетелем ЦЕВ, пояснившей также, что 5.12.2018 года Русакова О.В. заходила в ее рабочий кабинет в тот момент, когда она находилась там одна и сообщила ей, что у ДВВ глисты и ему нужно лечиться.

Свидетель МСА. в своих показаниях в судебном заседании пояснил, что ему по рабочему телефону позвонила Русанова О.В. и сообщила, что ДВВ болен глистами, отчего от того уходили жены, просила быть с ним осторожным.

Мотивируя наличие в действиях Русановой О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ, суд также сослался на сообщение МСЧ N 2 ЦМСЧ N 58 ФМБА от 27.05.2019 года о том, что согласно данным амбулаторной карты ДВВ. в период с 1.01.2018 года по 27.05.2019 года не обращался с диагнозом гельминтозы, заключение МСЧ N 2 ЦМСЧ N 58 ФМБА от 15.10.2018 года о прохождении ДВВ. периодического медицинского осмотра; сообщением ЦМСЧ N 58 ФМБА о том, что при периодическом медицинском осмотре работников АО "данные изъяты"", в том числе, ДВВ. не предусмотрена сдача анализов на гельминтозы, упоминание о данном анализе имеется в эпикризе Горбольницы N 2 г. Северодвинска о сдаче ДВВ. 29.08.2002 года я/глист не обнаружены, показания свидетеля АМВ. о том, что у ДВВ. не имелось резкого снижения массы тела или бледных покровов, оснований подозревать у него данное заболевание не было.

Вместе с тем, совокупность изложенных доказательств, свидетельствующая, по мнению суда, об отсутствии у ДВВ. соответствующего заболевания, не позволяет сделать вывод о том, что Русановой О.В. было достоверно известно об указанном обстоятельстве.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт наличия у Русановой О.В. информации о том, что ДВВ. не страдает указанным заболеванием, стороной обвинения не представлено.

По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными.

Заведомость, как обязательный признак вышеуказанного состава преступления, предполагает точное знание лица о ложности сведений, сообщаемых им в отношении другого лица. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин достоверно знает о ложности распространяемых им в отношении иного лица сведений, он не может нести уголовную ответственность по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ.

При этом, поскольку субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

Учитывая вышеуказанные требования уголовного закона и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что высказанные Русановой О.В. сведения о наличии у ДВВ. заболевания представляющего опасность для окружающих, являются ее субъективным мнением, основанным на результатах личного восприятия ДВВ, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что осужденная Русанова О.В. знала об отсутствии у ДВВ. заболевания-гельминтоз, в связи с чем, осознавала ложность изложенных ею сведений, порочащих честь и достоинство ДВВ тем самым намерено подрывала его репутацию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Русановой О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Русановой О.В. подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и признанием за Русановой О.В. права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Русановой О.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 октября 2020 года и апелляционное постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года в отношении Русановой О.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Русановой Ольги Викторовны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ.

На основании главы 18 УПК РФ признать за Русановой О.В. право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи