Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-1610/2021[77-671/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дышина А.М. в защиту Шиленкова Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступление прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от 23.06.2020

Шиленков Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28.12.2016 по 29.12.2016 и с 23.06.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области и гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлены без рассмотрения, за истцами признано право на удовлетворение заявленных исков в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 23.09.2020 приговор изменен: назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Шиленков Д.С. признан виновным в совершении 16.12.2016 в г. Мурманске оказания услуг, не отвечающих требованием безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Шиленкова Д.С, адвокат Дышина А.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Шиленкова Д.С. состава преступления.

Указывает, что согласно приговору Шиленков Д.С. являясь руководителем "данные изъяты" (далее Общество), по договору обслуживания (далее договор) с ТСЖ " "данные изъяты"" (далее ТСЖ) должен был проводить осмотры фасада дома, строительных конструкций здания (далее СКЗ), в том числе пожарных переходов, однако делал это некачественно и формально, без привлечения специалистов. В результате имевшиеся дефекты перехода не были выявлены. 16.12.2016 произошло его разрушение и отделившимися фрагментами причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 При оказании услуг Шиленков Д.С. обязан был руководствоваться положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила), указанных в договоре, а также другими нормативными актами, требования которых не были соблюдены.

Считает, что осмотр СКЗ и пожарных переходов в обязанности Общества, являющегося не управляющей, а обслуживающей организацией, по условиям договора не входил. Пожарные переходы в силу специфики назначения являлись составной частью пожарной безопасности дома и за них отвечало ТСЖ, которое обязано было проводить их осмотр, а также осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию. Вместе с тем, проводя осмотры фасада, Шиленков Д.С. систематически осматривал внешние конструкции дома, в том числе пожарные переходы. В случае обнаружения недостатков составлялись соответствующие акты, после чего ТСЖ принимались меры по устранению ленных дефектов.

Отмечает, что договором, пунктами Правил и нормами других подзаконных актов, перечисленных в приговоре, оказание услуг Обществом, в части пожарных переходов, не предусмотрено и не регламентировано.

Полагает, что суд, установив на основании сведения ГОКУ "Центр технической инвентаризации", что конструктивный элемент, подвергшийся разрушению, является переходом, обеспечивающим внешнее сообщение между квартирами, и в случае пожара позволяющий осуществить эвакуацию людей, то есть является пожарным переходам (далее ПП), немотивированно признал его строительной конструкцией здания, а не ПП, проигнорировав основные целевые суть и назначение для обеспечения пожарной безопасности, вследствие чего ошибочно признан СКЗ, осмотр которой, по версии суда, входил в обязанности Общества, что надлежащим образом Шиленковым Д.С. исполнено не было.

Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что 1.01.2014 Общество, директором которого являлся Шиленков Д.С, заключило договор обслуживания с ТСЖ. В соответствии с п. 1.1 первого раздела договора на Общество была возложена обязанность за вознаграждение выполнения работ по комплексному обслуживанию домохозяйства, согласно приложениям, являющимся его неотъемлемой частью. Перечень услуг и работ был указан в п.п. 1.5 договора, который в том числе включал в себя осмотр фасада дома. Согласно п.п.2.1.6. второго раздела договора Общество обязано было производить осмотры строительных конструкций здания. Считает, что поскольку осмотр СКЗ не был указан в предмете договора, отсутствовал в приложениях и не подлежал оплате, то в обязанности Общества не входил. По мнению адвоката, было установлено в суде, что СКЗ не являются фасадом дома, что исключало обязанности Общества по их осмотру.

Полагает, что ссылка суда на многочисленные пункты Правил, которыми должно было руководствоваться Общество, ошибочна, поскольку предусмотренные ими, в том числе частичные осмотры, должны были проводиться специалистами, обеспечивающими техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов здания; на Общество была возложена обязанность, относящаяся исключительно к осмотру фасада дома.

Указывает, что Шиленков Д.С. осужден только за оказание опасных услуг, вместе с тем в приговоре содержатся ссылки на пункты Правил, предусматривающие выполнение работ, которые услугами не являются, что исключает возможность обвинения за действия, относящиеся к работам.

По мнению защитника, судом ссылки на "нормативный правовой акт" - положения Правил сделаны юридически некорректно и неправомерно.

Отмечает, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности. В случае управления домом непосредственно ТСЖ оно несет ответственность за пожарную безопасность или может привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Делает вывод, что в связи с не заключением ТСЖ "Ленина-78" договора управления, оно должно было самостоятельно исполнять функции по содержанию общего имущества, в том числе по обеспечению пожарной безопасности и безопасности жизни и здоровья граждан. Обращает внимание на то, что в договоре ТСЖ с Обществом какие-либо обязанности последнего в сфере пожарной безопасности отсутствовали.

Указывает, что Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МД и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы по обеспечению требований пожарной безопасности, осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов и т.д. Полагает, что с учетом способа управления домом, мероприятия в сфере пожарной безопасности, в том числе осмотры пожарных переходов ТСЖ " "данные изъяты"" должно было осуществлять своими силами или привлекать специалистов.

Настаивает на том, что обязанность в сфере пожарной безопасности дома, в том числе осмотров и содержания пожарных переходов была возложена на ТСЖ, которое также могло привлечь для этого специализированную организацию, что, по мнению адвоката, исключает какую-либо ответственность Общества и Шиленкова Д.С. за данный участок работы.

Полагает, что в приговоре не установлен и не описан механизм падения фрагмента, причинившего телесное повреждение потерпевшей. Отмечает, что достоверно установлено, что фрагмент отделился от площадки шириной 0, 82 м, а потерпевшая находилась примерно в 3-х метрах от стены дома. Делает вывод, что при таких обстоятельствах: падении фрагмента параллельно стене, вертикально вниз, причинение ФИО1 вреда здоровью было исключено, а обратное не доказано. Считает, что выводы суда в этой части основаны на показаниях свидетелей, которые ничего не видели, но высказали предположения по поводу траектории падения фрагмента фасада. По мнению адвоката, имеются сомнения в отношении приведенных обстоятельств, которые в силу положений ст. 14 УПК РФ следует толковать в пользу Шиленкова Д.С.

Отмечает, что в приговоре со ссылкой на заключение эксперта изложены возможные причины появления трещин на нижнем основании перехода: периодическое замачивание плиты талыми и дождевыми водами и т.п.; несвоевременное обнаружение признаков повреждения и невыполнение эксплуатирующей организацией работ по текущему ремонту с выполнением мероприятий по заделке трещин и гидроизоляции плиты перехода. Причинные факторы обрушения разделены экспертом на три группы: решающие, связанные с изменением погодных условий; причинные факторы технического характера, допущенные при строительстве; причины, возникшие в результате эксплуатации здания. Полагает, что к первым двум группам Общество никакого отношения не имеет. Отмечает, что относительно причин эксплуатационного характера на Общество была возложена только функция осмотра фасада здания. Указывает, что третья группа факторов по значимости разделена экспертом еще на 3 части: несвоевременное выполнение капитального ремонта; ненадлежащее проведение сезонных осмотров; невыполнение работ по своевременному устранению повреждений.

По мнению защитника, доказательства в подтверждение формальных сезонных осмотров в приговоре не приведены, а работы по ремонту дефектов договором не были предусмотрены.

Отмечает, что в защиту Шиленкова Д.С. были приведены: нормативные акты, регламентирующие механизм проведения осмотра пожарных переходов и ответственных за это лиц; доказательства выставления 16.12.2016 года возле дома ограждений; акты, подтверждающие факт проведения осмотров дома; упущения при проведении первоначального осмотра места происшествия, исключающие его использование в качестве доказательства; недостатки при проведении экспертизы по качеству обслуживания, связанные с непредоставлением эксперту необходимых материалов; обоснованные сомнения в объективности выводов эксперта и другие; приговоре перечисленные доводы стороны защиты проигнорированы и никакой оценки им практически не дано. Считает, что суд апелляционной инстанции, признав приговор законным, свое решение фактически не мотивировал, указанным доводам защиты также никакой оценки не дал.

Со ссылкой на ст. 307 УПК РФ, 238 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда N18 от 25.06.19 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ", отмечает, что по смыслу закона уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность услуг для здоровья человека является реальной, деяния, предусмотренные ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины, при решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие оказания услуг требованиям безопасности охватывалось умыслом. Указывает, что субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла; по смыслу ст. 238 УК РФ ответственность за данное деяние возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуги, не отвечающим требованиям безопасности, но и осознания виновным незаконного характера таких действий, а также его информированности относительно несоответствия услуги требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан; умысел, это не столько некачественное выполнение данной услуги, сколько ее исполнение и умышленное непринятие мер по устранению.

По мнению адвоката, анализ вмененных Шиленкову Д.С. действий, с точки зрения формы вины, свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления фактически не описан и не доказан; обвинение Шиленкова Д.С. в том, что он не принял мер для привлечения к осмотру специалистов, безразлично относился к возможным последствиям неисполнения договора, видел наличие подтеков на фасаде дома - деянием, совершенным с умыслом в контексте ст. 238 УК РФ, не является; сам факт признания в приговоре проведения Шиленковым Д.С. осмотров дома, даже формальных, исключает наличие умысла в его действиях в любой форме.

Считает, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 было связано с виновными действиями самой потерпевшей. Несмотря на наличие на стене надписи: "Машины ближе 5 метров не ставить, возможен сход снега", она данное предупреждение проигнорировала, находилась в непосредственной близости от дома, что и привело к негативным последствиям. В случае принятия очевидных превентивных мер, падение бетонного фрагмента на потерпевшую было исключено.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах деяние, вмененное Шиленкову Д.С, в силу положений ст. 28 УК РФ, должно быть признано совершенным невиновно.

Отмечет, что суд первой инстанции версию защиты опроверг утверждением, что: "... на потерпевшую упал не снег, а фрагмент бетона", а апелляционный суд обстоятельства, связанные с поведением потерпевшей, вообще проигнорировал и никакой правовой оценки не дал.

По мнению защитника, существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильном применении, в части отсутствия умысла в действиях Шиленкова Д.С. и неприменении статьи УК РФ, исключающей преступность деяния, повлияли на исход дела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов И.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что выводы суда о виновности Шиленкова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Считает, что в суде доказано, что именно в результате действий осужденного, оказавшего услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, потерпевшей был по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и второй инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Шиленковым Д.С. преступного деяния, выразившегося в оказания услуг, не отвечающих требованием безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о падении на голову потерпевшей фрагмента бетона с фасада дома 78 по пр.

Ленина г..Мурманска, пояснивших также, что какого-либо ограждения вдоль фасада дома не имелось; свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердивших, что на потерпевшую упал фрагмент бетона с фасада вышеуказанного дома, какого-либо ограждения вдоль фасада дома не было; свидетеля ФИО8, - сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия, о том, что пожарный переход находился в плохом состоянии, ограждения вдоль фасада дома не имелось; показаний свидетеля ФИО9 о том, что трещина в бетоне пожарного перехода образовалась осенью 2016 года; свидетеля ФИО10 - председателя ТСЖ " "данные изъяты"" о том, что в результате комиссионного обследования дома Управлением Октябрьского административного округа г..Мурманска в 2013 году была установлена необходимость ремонта фасада здания, до декабря 2016 ремонт произведен не был, осмотры фасада дома проводил лично Шиленков Д.С, до ДД.ММ.ГГГГ мер по предотвращению обрушения элементов пожарных переходов на фасаде дома не предпринималось, ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. ограждений вдоль фасада дома выставлено не было; показаний свидетеля ФИО11 - бухгалтера ООО " "данные изъяты" о том, что штатная численность работников ООО " "данные изъяты" состояла из генерального директора Шиленкова Д.С, бухгалтера, уборщика, дворника, по гражданско-правовому договору работал слесарь, осмотры жилого "адрес" проводились визуально, без использования подъемных механизмов, каких-либо приборов; показаний Шиленкова Д.С, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он являлся генеральным директором "данные изъяты"+", которое на основании договора с ООО " "данные изъяты"" оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества в доме 78 по пр.

Ленина, а также по осмотру строительных конструкций здания с целью выявления нарушений фасада здания, в 2016 году ему было известно, что фасад вышеуказанного дома находится в аварийном состоянии, был запланирован его ремонт, в период с 2014 года по 2016 год он видел наличие подтеков на фасаде здания, в том числе под пожарным переходом, осмотры фасада осуществлял он лично, без использования каких-либо приборов, результаты осмотров фиксировал в акте только в случае выявления каких-либо нарушений; документов, подтверждающих, что Шиленков Д.С... являлся генеральным директором ООО " "данные изъяты" договора, заключенного между ТСЖ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"+", по условиям которого ООО " "данные изъяты" обязано было за вознаграждение выполнять работы по обслуживанию домохозяйства ТСЖ " "данные изъяты"" по адресу: г..Мурманск, проспект Ленина, д. 78, при выполнении работ стороны должны были руководствоваться требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ООО " "данные изъяты"+" должно было выполнять техническое обслуживание конструктивных элементов здания, в том числе осмотра фасадов, строительных конструкций здания, установки необходимых ограждений; заключения судебно-медицинской экспертизы; протоколов осмотра и дополнительного осмотра места происшествия; сведений, предоставленных ГОКУ "Центр технической инвентаризации", согласно которым конструктивные элементы, расположенные на 5, 6, 7 этажах со стороны дворового фасада жилого дома 78 по проспекту Ленина, являются переходами, обеспечивающими внешнее сообщение между квартирами; пояснений специалистов ФИО12 и ФИО13 о том, что вышеуказанный переход, расположенный на внешней стороне здания, относится к элементам фасада, на данном переходе имелись дефекты, которые могли быть выявлены при надлежащем осмотре, заключений строительно-технических экспертиз, установивших причины обрушения фрагментов бетонной конструкции перехода; заключения эксперта (строительно-техническое исследование

качества обслуживания), согласно которому до момента обрушения фрагмента бетонной площадки пожарного перехода организация работ ООО " "данные изъяты"+" по комплексному обслуживанию вышеуказанного дома не соответствовала требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в котором также указано на нарушения, допущенный должностными лицами ООО " "данные изъяты"+", при осмотре фасада и конструкций здания, других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал адвокат в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе адвокат не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой, изложил свой вариант оценки исследованных судом доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств судом было установлено, что именно в результате действий Шиленкова Д.С, связанных с ненадлежащим выполнением обязанностей по обслуживанию дома 78 по проспекту Ленина г. Мурманска произошло обрушение фрагментов бетонной плиты и стяжек площадки перехода на 5-м этаже здания, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Суд исследовал и дал надлежащую оценку заключенному договору между ООО "Два Н+" и ТСЖ "Ленина 78", проанализировал нормативно-правовые акты, положения ЖК РФ, судом было достоверно установлено, что именно на Шиленкове Д.С. лежала обязанность по осмотру фасада здания, обрушившиеся бетонные элементы конструкции перехода относились к фасаду здания, суд надлежаще обосновал и мотивировал свой вывод, оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд, установив факты оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности привел нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указал, в чем именно выразились несоответствие оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд проверил все доводы стороны защиты, обоснованно отверг их, приведя мотивы принятого решения.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не соблюдала меры безопасности, проигнорировала надпись о том, что нельзя около дома ставить машины, так как возможно падение снега, в результате этого ей был причинен вред здоровью, являются несостоятельными. Судом было установлено, что какого-либо ограждения вдоль фасада дома не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что имелось объявление для пешеходов о возможном падении фрагмента фасада здания в материалах дела нет.

Судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием Шиленковым Д.С. услуг, не отвечающих требованием безопасности жизни и здоровья потребителей и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Суд установилналичие вины осужденного в совершенном преступлении, надлежаще обосновав и мотивировав свои выводы.

Действия Шиленкова Д.С. квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие троих детей, двое из которых являются малолетними, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, оказание помощи бывшей супруге, положительная характеристика с места работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений 64 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному (с учетом апелляционного определения) в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Дышина А.М. в защиту Шиленкова Дмитрия Сергеевича на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 23.09.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

С.А. Панфёрова