Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-1646/2021[77-761/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зиновьева С.В. на приговор Вельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого Зиновьева С.В, выслушав прокурора Атласова А.В, полагавшего кассационную жалобу осуждённого Зиновьева С.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Зиновьев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением определённых обязанностей.

С Зиновьева С.В. в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением взыскано "данные изъяты" рублей 67 копеек; в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере "данные изъяты" рубля 00 копеек.

Апелляционным "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменён в части взыскания процессуальных издержек, с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рублей 50 копеек.

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в апреле 2020 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Зиновьев С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что земли, на которых осуществлялась рубка лесных насаждений не относятся к лесному фонду имеют вид разрешённого использования - сельхозиспользование, в регламент Вельского лесничества не включены, проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов на включённом в состав лесничества земельном участке с кадастровым номером N не производилось, в установленном законом порядке категории расположенных на нём лесов не определены.

Ссылаясь на положения ст. 25, 87 ЛК РФ, ст. 7 ЗК РФ указывает, что место рубки расположено на земельном участке с разрешённым видом использования - сельскохозяйственное использование, согласно данных классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года N 540, указанный вид использования представляет собой ведение сельского хозяйства, то есть, земли с разрешённым видом использования ? сельскохозяйственное использование, по их целевому назначению предназначены для нужд сельского хозяйства, использование лесов для ведения сельского хозяйства допускается.

Ссылаясь на положения ст. 7, 77 ЗК РФ, ст. 38, 87, 110 ЛК РФ, считает, что поскольку на момент рубки вид разрешённого использования земельного участка, на котором произведена рубка не был изменён, в регламент лесничества данный участок не включён, то есть в установленном законом порядке вид использования лесов их назначение не определены, порядок использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества также не определён, соответственно единственно возможным является использование лесов на данном участке в сельскохозяйственных целях, а не как природный ресурс либо экосистема.

Отмечает, что место рубки расположено на земельном участке с разрешённым видом использования - сельскохозяйственное использование, согласно п. 6 ч. 1 ст. 25 и 38 ЛК РФ, леса лесного фонда могут быть, а в соответствии с положениями ст. 7 ЗК РФ и должны быть использованы для ведения сельского хозяйства.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21, ст. 77 ЗК РФ, указывает, что к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не относятся деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, в связи с чем считает, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором была произведена рубка, относится к землям сельхозназначения и его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, производство по делу прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Ржавитина Н.В, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Зиновьева С.В, просит оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Зиновьева С.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы кассационной жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат проверке, поскольку согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалобы осуждённого Зиновьева о неверной квалификации его действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Зиновьева С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства совершения Зиновьевым С.В. незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, установлены судом на основании явки с повинной и показаний самого осуждённого на предварительном следствии, из которых следует, что он привлёк к рубке лесных насаждений иных лиц, которые не были осведомлены о незаконности указанных действий; показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; других доказательств, приведённых в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Зиновьева С.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Зиновьева С.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

На основании установленных фактических обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение п. 3 ст. 16, ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3-5, 7-9 "Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 474 от 13 сентября 2016 года, пункта 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ N 201-ФЗ от 04.12.2005 года, Зиновьев С.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ признаётся особо крупным размером, поскольку превышает "данные изъяты" рублей.

Действиям Зиновьева В.С. судом дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, как об этом просит осуждённый в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы осуждённого о том, что земельный участок, на котором производилась рубка деревьев, не имеет отношения к лесному фонду Российской Федерации, поскольку он относился к землям сельскохозяйственного назначения, в регламент лесничества не был включён, на момент рубки вид разрешённого использования указанного земельного участка не был изменён, нельзя признать состоятельными.

Согласно распоряжению главы администрации Архангельской области от 09.06.2007 N 506р лесные земли и нелесные земли из категории земель сельскохозяйственного назначения и земель запаса в границах территории муниципального образования "Вельский район" общей площадью "данные изъяты" га по учёту лесного фонда на 01.01.2003 и площадью "данные изъяты" га, ранее находившиеся в ведении Вельского сельского лесхоза, переведены в категорию земель лесного фонда.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ N N данное распоряжение главы "адрес" признано законным, решениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель лесного фонда.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суды пришли к правильному выводу о том, что в момент совершения Зиновьевым С.В. противоправных действий, связанных с рубкой лесных насаждений в лесном массиве, использование этих земель в сельскохозяйственных целях, уже было запрещено, в связи с чем, ссылка осуждённого на сведения государственного кадастра объектов недвижимости, согласно которому земельный участок по месту совершения преступления продолжает относиться к землям сельскохозяйственного назначения, не имеет правового значения, поскольку указанный орган не наделён полномочиями по определению правового статуса земель, а лишь фиксирует решения, принятые участниками земельных отношений.

Наказание Зиновьеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми признал явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, признание фактических обстоятельств содеянного, частичное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не усмотрено.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы.

Выводы судебной коллегии мотивированы и аргументированы в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит. Ошибочное указание в решении суда на постановление вместо определение не повлияло на правильность выводов суда апелляционной инстанции и не является основанием для его отмены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых Зиновьевым С.В. судебных решений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Зиновьева Сергея Владимировича на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи