Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-1652/2021[77-699/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Никифорова А.М. в защиту Никифоровой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 35 в границах административно-территориального образования "города Великие Луки" Псковской области от 16.12.2019 и апелляционное постановление Великолукского городского суда Псковской области от 9.11.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления защитников Никифорова А.М. и Герасимова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 35 в границах административно-территориального образования "города Великие Луки" Псковской области от 16.12.2019

Никифорова Татьяна Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб, с лишением права занимать должности, в государственных и муниципальных бюджетных учреждениях здравоохранения, предусматривающие выдачу листков нетрудоспособности, сроком на 2 года, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от отбывания назначенного наказания и от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 9.11.2020 приговор оставлен без изменения.

По приговору Никифорова Т.В. признана виновной в получении 24.03.2017 в г. Великие Луки Псковской области взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Никифоровой Т.В, защитник Никифоров А.М. просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор, прекратить производство по уголовному делу.

Полагает, что в апелляционном постановлении указаны новые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал в судебном заседании доказательства, отказал стороне защиты в удовлетворении всех ходатайств, в общий протокол судебного заседания не включен протокол судебного заседания от 9.07.2020.

Обращает внимание на длительность рассмотрения уголовного дела.

Считает, что протоколы судебных заседаний судов первой и второй инстанций не соответствуют требованиям закона. Указывает, что на протоколы было принесено много замечаний, которые были отклонены судьей. Отмечает, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола судебных заседаний суда первой инстанции, не принял во внимание записи судебных заседаний, сделанные стороной защиты на диктофон.

Указывает, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, хотя обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ: не указаны доказательства сторон, не разграничены доказательства, которые относятся к обвинению и к защите, не указаны сведения о следственном органе, проводившем предварительное следствие, и его местоположении, место составления обвинительного заключения; в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указаны свидетели со стороны защиты.

Обращает внимание на то, что изначально дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, впоследствии Никифоровой Т.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, какое-либо обоснование для изменения обвинения следователем не указано.

Полагает, что следователь, не изучив материалы ОРМ, сведения о состоянии здоровья ФИО12, его медицинскую карту, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Указывает, что следователь не известил Никифорову Т.В. о возбуждении в отношении нее уголовного дела, нарушил требования ч. 6 ст. 146 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела Никифорова Т.В. узнала только во время допроса. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении права Никифоровой Т.В. на защиту. Полагает, что сотрудники полиции, принимая решение о проведении ОРМ, также не изучили медицинскую карту ФИО12, данные о состоянии его здоровья.

Отмечает, что версия о получении Никифоровой Т.В. взяток за незаконные выдачи листков нетрудоспособности развалилась в ходе следствия; Никифорова Т.А. изначально утверждала об обоснованности выдачи листка нетрудоспособности ФИО12, данные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО3 и ФИО4 Полагает, что показания ФИО4 в приговоре искажены, отмечает, что свидетель поясняла, что к ней пришла ФИО5 и сообщила, что в кабинете Никифоровой Т.В. сотрудниками полиции проводится осмотр в связи с тем, что пациент оставил в кабинете деньги, это она узнала от ФИО10, она пошла в кабинет Никифоровой Т.В, видела на кушетке тысячные купюры, понятых и сотрудников полиции в форме в кабинете не было, в кабинете находились Никифорова Т.В, трое сотрудников полиции в гражданской одежде. Отмечает, что данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО10

Полагает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО9, которые видели понятых в коридоре, не видели сотрудников полиции в форменной одежде, т.е. ФИО13 Отмечает, что ФИО4 и ФИО10 также не видели полицейского в форменной одежде. Обращает внимание на то, что Никифорова Т.В, свидетели ФИО5 (дважды во время осмотра заходила в кабинет), ФИО9, ФИО10 утверждали, что понятые находились в нетрезвом состоянии, их видели только в коридоре, что противоречит показаниям сотрудников полиции и понятых, утверждавших, что понятые постоянно находились в кабинете N 321, были в трезвом состоянии. По мнению защитника, мировой судья необоснованно критически оценил показания ФИО10 Полагает, что показания данного свидетеля являются последовательными, согласуются с показаниями Никифоровой Т.В, ФИО4, ФИО5, ФИО9, видеозаписью событий, кроме того ФИО10 дала согласие на проведение психофизиологического исследования, которое не было проведено из-за ее состояния здоровья.

По мнению защитника, следователь необоснованно отнес в обвинительном заключении свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 к свидетелям обвинения.

Считает, что мировым судьей необоснованно оценены критически оказания ФИО11 в связи с ее неприязненным отношением к ФИО12, и отдано предпочтение показаниям ФИО12, который подтвердил наличие неприязненных отношений между ним и ФИО11, который хотел уличить данную свидетельницу в даче взяток, и который преследует ее при помощи правоохранительных органов. Отмечает, что в интервью корреспонденту ФИО16 ФИО12 сообщил о том, что им инициирована провокация взятки Никифоровой Т.В, но ему об этом запретил говорить следователь, данный разговор зафиксирован на флеш-карте, ФИО12 при допросах неоднократно говорил, что страдает склерозом головного мозга. Перечисляет заболевания, имеющиеся у ФИО12 Отмечает, что ФИО12 предлагал деньги корреспонденту ФИО16 за то, чтобы тот распространил ложную информацию о его бывшей сожительнице ФИО6 Перечисляет сведения о личности ФИО12, о наличии у него заболеваний, прохождении им лечения в психиатрических больницах, делает вывод, что он дал ложные показания, в том числе, и в части того, что по состоянию здоровья ему не мог был быть выдан листок нетрудоспособности, а также о том, что он работал, что его сожительница ФИО6 сообщала о том, что Никифорова Т.В. за деньги выдает листки нетрудоспособности. Отмечает, что ФИО12 нигде не работал, следовательно, не нуждался в освобождении от работы. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО12 не работал, а также о запросе необходимых сведений в ИФНС и Отделении Пенсионного фонда РФ для проверки информации о работе ФИО12 Полагает, что первоначальное письмо генерального директора "данные изъяты" о принятии на работу ФИО12 содержало недостоверные сведения, было составлено под воздействием мирового судьи, указывает, что в последующем он получил письмо от генерального директора данного ООО, в котором сообщалось об ошибочности сведений, содержащихся в первом письме.

Оспаривает оценку, данную мировым судьей DVD-R диску марки "Mirex" с видеозаписью, поскольку не установлены дата и время производства видеосъемки мобильным телефоном ФИО7, на диске имеется только копия видеозаписи с указанием даты создания и изменения файла 15.03.2018, оригинал видеозаписи представлен не был. Полагает, что ФИО7, сотрудники полиции и понятые давали ложные показания. Считает, что видеозапись была произведена в конце осмотра места происшествия, так как на ней виден момент подписания протокола понятыми, а не в момент передачи ФИО8 2000 руб. полицейским.

Полагает, что показания свидетелей со стороны обвинения являются непоследовательными, противоречат иным доказательствам. Указывает, что показания ФИО13 о времени его прибытия и последовательности событий противоречат показаниям осужденной, свидетелей со стороны обвинения, протоколу осмотра места происшествия, противоречия судом не устранены, сделанная ФИО13 фототаблица (в материалах дела имеется только ее копия) не позволяет установить количество денежных купюр и точно установить, что именно лежало на кушетке.

Считает, что суд в приговоре неполно отразил показания свидетелей, а также содержание всех доказательств, не разграничил доказательства стороны обвинения и стороны защиты.

По мнению защитника, суд необоснованно положил в основу приговора копию протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО13, дал показаниям ФИО13 ненадлежащую оценку, поскольку не установлен источник изготовления копии, не установлено наличие подлинника протокола, достоверность копии, она изготовлена с нарушением требований закона, ненадлежаще заверена, показания данного свидетеля противоречат показаниям Никифоровой Т.В, ФИО4, ФИО5, ФИО10 об участии ФИО13 в проведении ОРМ, являются недостоверным и недопустимым доказательством, в протоколе судебного заседания показания ФИО13 искажены.

Полагает, что протоколы допросов понятых ФИО15, ФИО14, составленные оперуполномоченным Прокопчуком Ю.А, сопроводительное письмо о направлении этих протоколов следователю, а также показания данных свидетелей в суде являются недопустимыми доказательствами, поскольку не установлен достоверный источник изготовления данных протоколов, показания свидетелей противоречат проездным документам по командировке в Москву Прокопчука Ю.А, с учетом которых протоколы допросов не могли быть составлены 23.06.2017 в г. Великие Луки и направлены в этот день следователю, поскольку Прокопчук Ю.В. с 21.06.2017 по 24.06.2017 находился в Москве в командировке. Ссылается на документы, подтверждающие нахождение Прокопчука Ю.В. в указанный период в Москве. Отмечает, что в удовлетворении ходатайства о проведении криминалистической и почерковедческой экспертиз указанных протоколов было отказано. Полагает, что они сфальсифицированы, в протоколы вставлены блоки текста из протокола допроса ФИО12 Отмечает, что в суде первой инстанции сторона защиты не смогла приобщить к делу документы о командировке Прокопчука Ю.В, поскольку мировым судьей было прервано предоставление доказательств стороной защиты, он объявил начало судебных прений. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу данных документов, сославшись на то, что имелась возможность приобщения их к делу в суде первой инстанции.

Обращает внимание на то, что Никифорова Т.В. неоднократно подавала жалобы на обвинительный уклон следствия.

Указывает, что следствию не удалось доказать получение Никифоровой Т.В. взятки от ФИО2 за выдачу листка нетрудоспособности, а также получение взяток от иных пациентов. Отмечает, что свидетель ФИО2 неоднократно менял свои показания, сторона защиты представила доказательства ложности его показаний. Излагает обстоятельства выдачи ФИО2 листка нетрудоспособности. Полагает, что показания ФИО2 и свидетеля под псевдонимом "Иван Иванович" являются клеветой. Выражает несогласие с оценкой, данной мировым судьей показаниям данных свидетелей.

Отмечает, что судом не установлены нарушения, которые были установлены прокуратурой в части предоставления доказательств виновности Никифоровой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Считает, что приговор основан на показаниях свидетелей ФИО14, ФИО12, которые, по мнению защитника, дали ложные показания, а также на домыслах государственного обвинителя Прокофьевой Н.В.

Указывает, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также надлежащая оценка заключению эксперта об обоснованности выдачи ФИО12 листка нетрудоспособности.

Отмечает, что мировым судьей не исследованы и не учтены при вынесении приговора имеющиеся в уголовном деле доказательства: протоколы очных ставок, хотя показания свидетелей со стороны обвинения ФИО12, ФИО7, ФИО15, ФИО14 на очных ставках с Никифоровой Т.В, ФИО6, ФИО10 противоречат показаниям, данным ими в суде, указывает на имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей, данных в ходе очных ставок и в суде.

Оспаривает вывод мирового судьи о законности и обоснованности проведения ОРМ, о наличии информации о вымогательствах Никифоровой Т.В. взяток, которая явилась основанием для проведения ОРМ. Отмечает, что не имеется достоверных сведений, подтверждающих наличие у сотрудников правоохранительных органов информации о том, что Никифорова Т.В. берет взятки за выдачу листков нетрудоспособности. Обращает внимание на то, что ФИО6 отрицала получение у Никифоровой Т.В. листков нетрудоспособности за деньги, ФИО12 от работы никогда не освобождался, ему назначались медицинские препараты. Утверждает, что показания ФИО12 о том, что Никифорова Т.В. выдавала за деньги листки нетрудоспособности, являются вымыслом. По мнению защитника, ФИО12 озлоблен на врачей, обосновывает свое мнение тем, что ФИО12 направлялся к психиатру с целью получения группы инвалидности. Указывает, что ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Никифоровой Т.В. в нарушение требований закона были проведены без соответствующего судебного решения. В материалах дела имеется только ссылка на то, что они проведены на основании постановления судьи Кряжова С.Н. N, самого постановления не имеется, отсутствуют сведения о заведении дела оперативного учета, нет рапорта о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" с отражением результатов ОРМ. Обращает внимание на допущенные судьей Кряжовым С.Н. в постановлении ошибки при указании специальности врача и названии медицинского учреждения. По мнению защитника, постановление судьи об ограничении конституционных прав Никифоровой Т.В. основано на недостоверной, непроверенной информации. Отмечает, что в имевшихся копиях постановления судьи были указаны разные даты, в удовлетворении ходатайства об истребовании постановления судьи было отказано, при этом по ходатайству государственного обвинителя к делу была приобщена копия указанного постановления, в материалах дела отсутствует постановление судьи Барышевой о рассекречивании постановления N.

Полагает, что все полученные в результате проведенных ОРМ доказательства являются недопустимыми доказательствами. Считает, что мировой судья не дал должной оценки допущенным нарушениям закона в ходе предварительного следствия. Указывает, что по делу не была проведена психолого-лингвистическая экспертиза аудиозаписи телефонного разговора Никифоровой Т.В. с дочерью, ссылается на психологическое состояние Никифоровой Т.В. в момент разговора, который состоялся после ее допроса, бессонной ночи, приема транквилизаторов. Анализируя видеозапись хода проведения ОРМ "оперативный эксперимент", полагает, что документы о проведении ОРМ изготовлены значительно позже проведенного ОРМ.

Считает, что мировой судья в приговоре не в полной мере отразил заключения экспертиз (лингвистической экспертизы в отношении ФИО12), что, по мнению защитника, свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса.

По мнению автора жалобы, мировым судьей не обоснован вывод о наличии у Никифоровой Т.В. умысла на совершение преступления, а также не установлены мотивы и цели, которые определяли действия осужденной. Отмечает, что из видеозаписи ОРМ следует, что Никифорова Т.В. сказала, что ее благодарить не надо, эксперт дал заключение о том, что Никифорова Т.В. и ФИО12 не говорили о передаче денежных средств. Считает, что ФИО12, убеждая осужденную в наличии у него заболевания, оказывал на нее психологическое давление, побуждал выдать ему листок нетрудоспособности, действия сотрудников полиции и ФИО12 являются провокацией. Указывает, что по делу не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления способности Никифоровой Т.В. оперативно реагировать на неожиданно возникшие неординарные ситуации, у осужденной с учетом того, что ФИО12 положил на стол Никифоровой Т.В. деньги и быстро вышел, не было возможности быстро принять альтернативное решение. Полагает, что не имеется доказательств того, что Никифорова Т.В. договаривалась с ФИО12 о взятке, приняла деньги, которые ФИО12 положил на стол, и распорядилась ими. Считает, что видеозапись ОРМ опровергает показания ФИО12, поскольку на видеозаписи видно, что ФИО12, вопреки его утверждениям, не пересчитывал деньги перед тем, как положить их на стол Никифоровой Т.В.

Утверждает, что Никифорова Т.В. не совершала действий, свидетельствующих о ее согласии принять взятку, сообщила ФИО12, что ее благодарить не надо.

По мнению защитника, судом не установлено изъятие 15000 руб, разделение их Никифоровой Т.В. на 13000 руб. и 2000 руб, а также то, когда и кем произведено такое разделение, как 2000 руб. оказались на столе медсестры. Полагает, что для установления данных фактов недостаточно только показаний сотрудников полиции и понятых.

Подробно излагает содержание показаний Никифоровой Т.В. о событиях, произошедших в ее кабинете, в том числе обращает внимание на то, что она сразу же указала вошедшим в кабинет сотрудникам полиции на деньги, которые положил на стол ФИО12, сотрудник полиции ФИО7 их сразу же взял, не пересчитывая, затем пригласил понятых, после того, как в кабинет входили люди и выходили из него, перемещались по кабинету, она увидела на столе медсестры две купюры по 1000 руб, указала на них сотрудникам полиции, а те начали ее обвинять в том, что она поделилась деньгами с медсестрой. Перечисляет лиц, которые были в кабинете Никифоровой. Рассуждает по поводу действий сотрудников полиции, лиц, которые посещали кабинет осужденной, эксперта ФИО13 Указывает, что суд изложил свою версию событий, отличную от той, о которой говорила Никифорова Т.В. в своих показаниях. Утверждает, что в протоколе, составленном Макаровой А.И, изложены недостоверные сведения о последовательности произошедших в кабинете Никифоровой Т.В. событий, а показания эксперта ФИО13 в суде противоречат фототаблице. Полагает, что протокол осмотра места происшествия Макарова А.И. не начала составлять с момента прибытия ФИО13, указывает, что в протоколе сведения об участии ФИО13 вписаны не той ручкой, которой написан протокол.

Утверждает, что в приговоре показания Никифоровой Т.В. искажены, мировой судья неверно истолковал мотивы, по которым Никифорова Т.В. отказалась от дачи показаний на следствии, мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям осужденной.

Отмечает, что в основу приговора положены протоколы допросов Никифоровой Т.В, (т. 3 л.д. 89 - 92, т. 5 л.д.42 - 46, 234 - 237), которые не были исследованы в судебном заседании. Считает, что мировой судья необоснованно огласил показания Никифоровой Т.В, данные ею на предварительном следствии, сославшись на то, что она отказалась от дачи показаний. Полагает, что мировой судья необоснованно и незаконно удалил Никифорову Т.В. из зала судебного заседания, не учел кратность нарушения, не вынес мотивированного решения. Считает, что мировой судья нарушил право Никифоровой Т.В. дать показания в судебном заседании, хотя она говорила, что желает дать показания.

Указывает, что судья Крылов В.К. провел предварительное слушание, взял самоотвод, а мировой судья Васенков С.Н. предварительное слушание не назначил, несмотря на наличие заявления Никифоровой Т.В.

Полагает, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует действительности, противоречит аудиозаписи и сведениям, размещенным на сайте суда.

По мнению Никифорова А.М. протоколы судебных заседаний судов первой и второй инстанций являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что решение суда апелляционной инстанции основано на непроверенных доказательствах, а также на мнении прокурора Прокофьевой Н.В, в том числе по поводу ходатайств стороны защиты. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности проведения ОРМ, а также указание судьи на наличие оригинала постановления N.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании протоколов очных ставок, которые не были исследованы в суде первой инстанции.

Считает, что в апелляционном постановлении искажены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, неправильно указан номер диска с видеозаписью, содержание видеозаписи.

Выражает несогласие с суждениями судьи суда апелляционной инстанции, высказанными при отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что у Никифоровой Т.В. была альтернатива выбора поведения. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции должен был освободить Никифорову Т.В. от уголовной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассмотрении вопроса нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона при переходе к судебным прениям без допроса подсудимой. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции без исследования доказательств дал неверную оценку показаниям ФИО12 и ФИО6

Отмечает, что сторона защиты возражала против рассмотрения судом апелляционной инстанции дела без проверки доказательств, однако суд апелляционной инстанции вынес решение без проверки доказательств. Указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании различных доказательств, назначении экспертиз, приобщении к делу доказательств, которые подтвердили бы невиновность Никифоровой Т.В, а также о признании недопустимыми доказательств, в частности протокола допроса ФИО12, в тексте которого судом первой инстанции был установлен факт фальсификации, протокола судебного заседания суда первой инстанции, противоречащего аудиозаписи, а также отказал в удовлетворении ходатайства о нарушении мировым судьей закона и прав Никифоровой Т.В. при ее удалении из зала судебного заседания и лишении права дать показания.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об объективности выводов мирового судьи, а также о правильности оценки мировым судьей доказательств, в том числе показания ФИО12, о факте не принятия мировым судьей в качестве доказательства протокола допроса ФИО12 от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 186 - 192), а также об отсутствии в приговоре оценки данного протокола (несмотря на заявление в суде первой инстанции стороной защиты соответствующего ходатайства).

Полагает необоснованной оценку суда доводов апелляционной жалобы в отношении видеозаписи ОРМ "Оперативный эксперимент". Считает, что акт просмотра видеозаписи является недопустимым доказательством, так как в нем указаны обстоятельства, противоречащие фактам, по поводу копирования видеозаписи, отсутствию оригинала видеозаписи, указанию в акте на то, что просмотр осуществлялся в присутствии понятых, и наличии при этом в акту подписи только ФИО7, указание в акте обстоятельств, не зафиксированных на видеозаписи.

По мнению защитника, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами всех доказательств, полученных при проведении ОРМ.

Обращает внимание на то, что после вынесения приговора мировым судьей были нарушены сроки ознакомления Никифоровой Т.В. с материалами дела, что явилось причиной поздней подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания допущенные мировым судьей нарушения требований УПК РФ, которые перечислены и в кассационной жалобе.

Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что все ходатайства стороны защиты разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

В дополнительной кассационной жалобе Никифоров А.М. указывает, что суд первой инстанции фактически возвратил в суд второй инстанции дело для устранения недостатков, суд второй инстанции дополнил дело протоколом судебного заседания от 9.07.2020, когда он знакомился с материалами дела, то в томе 15 было 162 листа, в деле были пронумерованы листа, а не страницы. Отмечает, что оригинал постановления судьи Кряжова С.Н. в суд представлен не был. Оспаривает утверждение в возражениях прокурора о том, что ФИО12 работал в "данные изъяты"". Настаивает на том, что ФИО12 являлся провокатором взятки, так как он не работал, листок нетрудоспособности ему не требовался, также провокационными были и действия сотрудников полиции. Анализирует представленные прокурором письма о работе ФИО12, отмечает, что суд первой инстанции не оказал защите помощи в истребовании документов с целью проверки, работал ФИО12 или нет. Полагает, что первый заместитель прокурора города Прокофьева Н.В. заинтересована в исходе дела.

Оспаривает изложенные в возражениях суждения о правомерности проведения ОРМ, о вменяемости ФИО12

Считает, что приговор основан на сфальсифицированных доказательствах, на материалах ОРМ, проведенных без предусмотренных законом оснований, а также на материалах, свидетельствующих о нарушении конституционных прав Никифоровой Т.В, противоречивых, ложных показаниях свидетелей, на протоколах судебных заседаний, изготовленных с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что уголовное дело было возбуждено без надлежащей проверки материалов, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия следователя и суда первой инстанции носили обвинительный характер. Полагает, что суд необоснованно не прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности.

По мнению защитника, апелляционное постановление является незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурору Псковской области Прокофьева И.В. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, вина осужденной установлена на основании исследованных в суде доказательств, все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденной с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Никифоровой Т.В. преступного деяния, выразившегося в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Данные выводы о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний ФИО12 о том, что он сообщил в полицию ставшую ему известной информацию о том, что врач Никифорова Т.В. берет взятки за выдачу больничных листков, в ходе проведения ОРМ он обратился к Никифоровой Т.В. с просьбой выдать больничный листок, она согласилась выдать его за деньги, он положил деньги на стол Никифоровой Т.В, она накрыла их папкой, после чего он получил талон на следующее посещение и вышел из кабинета врача; показаний свидетеля ФИО7 о том, что в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что врач Никифорова Т.В. за деньги выдает больничные листки, в дальнейшем эту информацию подтвердил ФИО12, в ходе проведения ОРМ ФИО12 были выданы денежные средства в сумме 15000 руб, он зашел в кабинет Никифоровой Т.В, затем вышел, дал знак, что получил больничный листок за деньги, он, другие сотрудники полиции и понятые вошли в кабинет Никифоровой Т.В, в котором были обнаружены 13000 руб, затем медсестра выдала еще 2000 руб.; показаний свидетелей ФИО1, Макаровой А.И. - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ОРМ, о посещении ФИО12 кабинетаы Никифоровой Т.В, обнаружении у нее в кабинете 13000 руб, а также о выдаче еще 2000 руб. медсестрой; показаний свидетеля ФИО13, участвовавшего в качестве специалиста при осмотре места происшествия, проводившего фотосъемку, в том числе денежных средств, обнаруженных в кабинете Никифоровой Т.В, показаний понятых ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах проведения ОРМ, об обнаружении денег в кабинете Никифоровой Т.В. (врач подняла картонку, там были деньги) и об обнаружении 2000 руб. на столе медсестры; показаний свидетеля под псевдонимом "Иван Иванович" о том, что в мае - июне 2017 от ФИО2 ему

стало известно о том, что Никифорова Т.В. выдает больничные за 1000 руб. за день; показаний свидетеля ФИО2 о том, что в мае 2017 года он передал через медсестру Никифоровой Т.В. 7000 руб. за продление больничного листка; документов, составленных в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого ФИО12 за получение больничного листка передал Никифоровой Т.В. 15000 руб, которые были обнаружены и изъяты в ее кабинете; протокола прослушивания телефонных переговоров (ОРМ "прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи"), согласно которому Никифорова Т.В. в разговоре с дочерью сказала: "Ну, он отсчитал, положил на стол... Ну потом он ушел, я две положила на стол Жанне, но это без камеры, я думаю так", протокола осмотра места происшествия - рабочего кабинета Никифоровой Т.В, в ходе которого на столе Никифоровой Т.В. обнаружено 13000 руб, а на столе медсестры 2000 руб, других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал защитник в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе адвокат не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой, изложил свой вариант оценки исследованных судом доказательств.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе ФИО12, у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденной, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Никифоровой Т.В. к уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы склонности ко лжи у ФИО12 не обнаружено, уровень его психического развития соответствует хорошей норме для данного возрастного периода. Доводы стороны защиты о том, что ФИО12 давал ложные показания с целью привлечения к уголовной ответственности бывшей сожительницы ФИО11 являются предположением, ничем не подтверждены. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО12 не может в полной мере осознавать фактические обстоятельства, давать о них показания, не имеется.

Доводы стороны защиты о недостоверности содержащихся в материалах уголовного дела, а также в показаниях свидетелей сведений об участии специалиста ФИО13 в осмотре места происшествия, являются несостоятельными. Судом на основании исследованных доказательств было установлено, что ФИО13 участвовал в проведении осмотра места происшествия, производил фотосъемку, в протоколе осмотра места происшествия, проведенного с участием Никифоровой Т.В, каких-либо замечаний по поводу проведения осмотра сделано не было. Судом было достоверно установлено, что в проведении ОРМ принимали участие понятые ФИО14 и ФИО15, установлены их действия при проведении ОРМ, их местонахождение. Достоверных данных, подтверждающих доводы стороны защиты о нахождении понятых в состоянии опьянения, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд исследовал показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о том, что происходило в медицинском учреждении в момент проведения ОРМ, а также показания ФИО11 о том, что ФИО12 хотел уличить ее в даче взяток, проанализировал их, сопоставил с другими доказательствами по делу, дал надлежащую оценку. Доводы стороны защиты об искажении в приговоре показания свидетелей, в том числе ФИО4 являются необоснованными.

Ссылка защитника на интервью, которое взял у ФИО12 ФИО16, является несостоятельной, поскольку данное интервью не является доказательством по настоящему уголовному делу.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, заключению эксперта об обоснованности выдачи ФИО12 листка нетрудоспособности. Данный факт был установлен судом, сторонами в суде не оспаривался.

Ссылка защитника на письма директора "данные изъяты"" не основана на законе, так как эти письма не были положены в основу приговора.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательства запись на DVD-R диске марки "Mirex", данное доказательство получено в установленном законом порядке, исследовано судом, ему дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы мировой судья положил в основу приговора не протокол дополнительного допроса ФИО13, протоколы допросов ФИО15 и ФИО14, а их показания, данные в судебном заседании. Именно эти показания и были оценены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты мировой судья разграничил в приговоре доказательства сторон обвинения и защиты.

Мировой судья в приговоре надлежаще изложил исследованные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что следствию не удалось доказать получение ФИО17 взяток от других лиц (в том числе ФИО2), не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку Никифорова Т.В. осуждена только за получение взятки от ФИО12

Доводы жалобы о необоснованности проведения ОРМ несостоятельны, поскольку ОРМ "оперативный эксперимент" были проведены на основании постановления, вынесенного в установленном законом порядке, содержащего все необходимые сведения, при наличии к тому оснований, а ОРМ "прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи" на основании постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований, копия постановления имеется в материалах дела, обязательное приобщение оригинала постановления к материалам уголовного дела законом не предусмотрено. Наличие у сотрудников полиции информации, явившейся основанием дал проведения ОРМ в отношении Никифоровой Т.В, подтверждено исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями ФИО12, свидетелей "Ивана Ивановича" и ФИО2

Доводы стороны защиты о наличии провокации в действиях сотрудников полиции и ФИО12 являются несостоятельными, при исследовании доказательств мировым судьей было достоверно установлено, что умысел на получение взятки за выдачу листка нетрудоспособности ФИО12 сформировался у осужденной независимо от действий сотрудников полиции и ФИО12

Вопреки доводам стороны защиты мировой судья обосновал и надлежаще мотивировал свой вывод о наличии у Никифоровой Т.В. умысла на получение взятки.

Показания Никифоровой Т.В, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 89 -92, т. 5 л.д. 42 - 46, 234 - 237), были исследованы в судебном заседании, обоснованно положены в основу приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Никифоровой Т.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, квалифицировал ее действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для иной квалификации преступных действий осужденной не имеется.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, дальнейшая переквалификация действий Никифоровой Т.В. после установления всех обстоятельств дела на ч. 1 ст. 290 УК РФ не является нарушением закона. Уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями закона, при наличии повода и основания.

Вопреки доводам стороны защиты Никифоровой Т.В. было направлено уведомление о возбуждении уголовного дела, в котором также были разъяснены ее права.

Доводы защитника о том, что Никифорова Т.В. неоднократно подавала жалобы на следователя, не свидетельствуют о допущенных при проведении предварительного расследования существенных нарушений закона, при отсутствии объективных данных о таких нарушениях.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты мировой судья предоставлял возможность Никифоровой Т.В. дать показания, она отказывалась. За нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям мирового судьи Никифорова Т.В. на основании ст. 258 УПК РФ обоснованно была удалена из зала судебного заседания, при этом она была допущена к участию в судебном заседании до начала судебных прений.

Как следует из материалов дела, после поступления его мировому судье Власенко С.Н. им было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, после передачи уголовного дела по подсудности данному мировому судье каких-либо ходатайств о проведении предварительного слушания не поступало.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о несоответствии протоколов судебных заседаний, в том числе протоколов, указанных в кассационной жалобе, действительности, а также о составлении протоколов судебных заседаний с существенными нарушениями требований УПК РФ, о направлении дела мировым судьей в суд второй инстанции для устранения недостатков, в материалах дела не имеется. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с протоколами судебных заседаний не повлекло нарушение права на подачу замечаний. Все замечания, поданные стороной защиты на протоколы судебных заседаний, были рассмотрены в соответствии с требованиями законы, были вынесены соответствующие постановления. Несостоятельными являются доводы стороны защиты о составлении протоколов судебных заседаний с нарушением требований УПК РФ, о недостоверности содержащихся в них сведениях.

Длительность рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о незаконности приговора.

Вопреки доводам защитника предусмотренных УПК РФ основной для возвращения дела прокурору не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения.

При несогласии подсудимой с обвинением, суд при отсутствии согласия подсудимой был неправомочен прекращать производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание: возраст Никифоровой Т.В. и ее состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, а также нарушений прав осужденной судом апелляционной инстанции не допущено.

Все выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и мотивированы. Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для повторного исследования в суде апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции, не имелось. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены. Оснований для исследований в суде апелляционной инстанции протоколов очных ставок, не исследованных в суде первой инстанции, не имелось, поскольку сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство об исследовании данных протоколов в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном постановлении не искажены фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции требований УПК РФ при составлении протоколов судебных заседаний не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Никифорова А.М. в защиту Никифоровой Татьяны Васильевны на приговор мирового судьи судебного участка N 35 в границах административно-территориального образования "города Великие Луки" Псковской области от 16.12.2019 и апелляционное постановление Великолукского городского суда Псковской области от 9.11.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

С.А. Панфёрова